Cher ami,
Il y a encore quelques mois, voire quelques semaines, quiconque
- remettait en cause le décompte des morts du Covid
- ou accusait les vaccins Covid de provoquer de graves effets secondaires…
était accusé d’irresponsabilité mais surtout de complotisme.
En cette mi-juin 2022… les médias et autorités de santé sont embarrassés.
Car, tenez-vous bien, les deux plus prestigieuses revues scientifiques du monde, Nature et The Lancet, ont, chacune, lancé un pavé dans la mare concernant ces deux sujets tabous : le décompte des morts du Covid et les myocardites provoquées par les injections Covid.
40% d’erreur dans le décompte des décès Covid ?
Vous vous souvenez, j’imagine, des bulletins d’information télévisée ou radio, qui commençaient tous par une « mise à jour » du nombre des morts du Covid.
Ce décompte journalier était déprimant. Par son caractère anxiogène, il a largement participé à nous faire accepter les mesures de protection et de vaccination qui ont suivi.
Sauf que ce décompte était artificiellement gonflé.
Dans un texte publié le 9 juin, Nature révèle en détail comment les experts de l’OMS ont pu compter près de 40% en trop dans le simple calcul de l’excès de mortalité causé par l’épidémie de Covid-19[1].
Les erreurs les plus importantes concernent des pays comme l’Allemagne et la Suède, pourtant connus pour leur rigueur.
L’erreur résiderait dans la méthodologie employée par les experts de l’OMS. Elle n’est toujours pas résolue : les chiffres communiqués pourraient toujours être « gonflés ».
Notez que ce décompte émane d’une organisation internationale, l’OMS, dont les chiffres et les communiqués ont joué un rôle de premier plan dans la gestion de la crise sanitaire partout dans le monde.
Ces « modélisateurs » avaient déjà été critiqués pour leurs prédictions souvent trop pessimistes quant au nombre de décès que provoquerait la pandémie. La preuve est faite que même pour l’analyse des décès réels leurs modèles mathématiques étaient défaillants.
Je trouve cela très grave.
Confirmation du risque accru de problèmes cardiaques suite à l’injection
Ce qu’a publié The Lancet le 11 juin est encore plus sidérant.
Une vaste étude rétrospective a été menée pour « comparer » les risques cardiaques (péricardites et myocardites) suite à une injection :
- soit d’un vaccin Pfizer,
- soit d’un vaccin Moderna.
Résultat : pour les deux vaccins le risque est le même, c’est à dire plus élevé que constaté habituellement, en particulier chez les 18-25 ans[2].
Chez ces jeunes, le risque augmente plus particulièrement après une dose dite de rappel.
En somme, ces recherches confirment ce que tous nos médecins de famille constataient depuis le démarrage de la campagne de vaccination : une hausse inexpliquée des troubles cardiaques chez leurs patients.
Sachez enfin que le ministre de la Santé allemand, la semaine dernière, a admis explicitement que les injections anti-Covid avaient affaibli le système immunitaire de ses concitoyens, ce qui les exposait de fait davantage aux autres virus.
Vous allez rire : ce même ministre recommande en fin de discours de renforcer la vaccination pour faire face aux vagues de Covid à venir[3]… justement parce que notre système immunitaire s’est affaibli !
Ces grands écarts gênants s’expliquent : il n’est pas supportable, pour un politique comme pour un scientifique, d’admettre qu’on a pu se tromper.
La bonne nouvelle est que ces nouvelles vérités, assises sur des explorations scientifiques, commencent à être rendues publiques, par petits pas.
Elles me laissent l’espoir que la résurrection du pass vaccinal prévu à l’automne, ainsi que la relance des campagnes d’injections, peineront davantage à convaincre.
Portez-vous bien,
Rodolphe Bacquet
[1] Van Noorden, Richard. « COVID death tolls: scientists acknowledge errors in WHO estimates», Nature, 1er juin 2022, vol. 606,7913 (2022) : 242-244. Doi :10.1038/d41586-022-01526-0, https ://www.nature.com/articles/d41586-022-01526-0
[2] Hui-Lee Wong, Mao Hu, Cindy Ke Zhou, Patricia C Lloyd, Kandace L Amend, Daniel C Beachler et al, « Risk of myocarditis and pericarditis after the COVID-19 mRNA vaccination in the USA : a cohort study in claims database », The Lancet, 11 juin 2022, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext
[3] David Berger, «Lauterbach gibt zu: Coronamaßnahmen haben Immunsystem schwer geschädigt», Philosophia Perennis, 6 juin 2022, (en allemand), https://philosophia-perennis.com/2022/06/06/lauterbach-gibt-zu-coronmassnahmen-haben-immunsystem-schwer-geschaedigt/
Laisser un commentaire
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
on sait depuis longtemps que la science n’admet pas facilement de s’être trompè,voyez Pasteur avec le vaccin de la rage, science et religion n’acceptent jamais les critiques.
Jani, contrairement à vos dires, les Sciences dites « exactes » (donc en laissant de côté les sciences dites « humaines ») représentent certainement l’activité humaine la plus apte par nature à se remettre en cause. C’est même là que se trouve sa force principale, qui l’a menée aux altitudes vertigineuses, que chacun peut observer.
Bonjour
pouvez vous m envoyer les liens vers les deux articles des revues svp ? merci
Je voudrai les mettre sur ma page Facebook. Je suis éveillée depuis le début et cela me désole de voir des gens qui croient encore aux vaccins…
cordialement
Cathy
Cathy, Mr Bacquet a donné les références.. Mais si vous lisez par exemple l’article de The Lancet vous risquez de vous apercevoir que, loin d’être éveillée depuis le début, vous allez plutôt sortir d’un mauvais rêve ! Les auteurs (des scientifiques) sont évidemment, et à juste titre, tout à fait favorables aux vaccins. Désolé.
Merci pour cet article qui va je l’espère réveiller certaines personnes.
Bonjour,
Je suis scientifique dans le domaine des sciences du climat et de l’épidémiologie et le titre de votre article est gênant, car écrit dans la généralité. Ce n’est pas un réveil mais l’aboutissement d’un long processus marqué par la contradiction, voire la persécution de la part d’autorités qui ne comprennent pas ce qu’est la science ou sont animés d’intentions criminelles (ce sera à la justice de juger ce point particulier, si elle fonctionne encore). Savez-vous combien de temps il faut pour mener à bien la rédaction d’un article, et du nombre de vérifications à faire pour éviter l’erreur?
Faire des titres pareils finit par faire tomber dans le piège du mensonge, et cela alimente dévoiement de l’esprit scientifique, qui est celui du doute, par un esprit dogmatique qui a conduit à l’erreur (et l’horreur) que nous connaissons. Il est temps de sortir de cette civilisation de la généralisation et du mensonge qui sinon va à sa perte.
Hubert Gallée, directeur de recherches au CNRS.
Cher Monsieur,
Le titre de cette lettre n’entendait être ni méchant, ni mensonger. Il se place tout simplement du point de vue du lecteur/auditeur/spectateur d’information, pour lequel la science a parlé d’une seule voix durant la crise du Covid. Ce point de vue est le résultat de médias mainstream, et la conséquence de l’étiquetage comme « complotiste » ou « dissident » de celles et ceux de vos consoeurs et confrères qui ont osé, à un moment ou l’autre, s’inscrire en faux contre le discours officiel et dominant. Vous, qui êtes scientifique, ne pouvez nier que ces deux années de crise qui ont vu se succéder les séquences du confinement, du port du masque et de la vaccination obligatoire à peine déguisée, n’ont guère brillé par le respect des principes déontologiques du doute, de la discussion et de la précaution. Et de ce point de vue, oui, les études et les paroles qui commencent timidement à émerger ressemblent à s’y méprendre à un retour de conscience après une séance d’hypnose.
Bien à vous,
RB
Mr Bacquet, je donne raison à Huber Gallée. Votre titre, s’il est plus ironique que méchant, est effectivement une grave et, disons-le, assez subtile distorsion de la réalité, tout comme l’est votre présente réponse. Oui, on peut parler de mensonge et vous le savez bien. Vous faites « simplement » votre métier de soi-disant « spectateur ».
1/ La Science ne parle jamais d’une seule voix, mais progresse dans une confrontation rationnelle, sérieusement argumentée des idées et des résultats expérimentaux, pour finalement déboucher sur de larges consensus, consensus qui peuvent d’ailleurs être remis un jour en cause, mais toujours sur des bases rationnelles, vérifiables… et à terme consensuelles. Cette méthode, appliquée par des cerveaux qui comptent parmi les meilleurs, a d’évidence mené l’espèce humaine déjà très loin dans la quête de la connaissance objective. Elle mérite plus de considération que vous n’en manifestez, mais qu’en a-telle à « cirer » ? Le chien aboie, la caravane passe.
2/ Il n’y a de « discours officiel » en Science que dans votre tête ou vos écrits. « S’inscrire en faux » ne signifie rien : il y a des informations et des résultats prouvés selon les règles de la Science. Le reste n’est que littérature. L’image d’une science monolithique s’efforçant de museler le savant génial pour défendre l' »establishment » n’est qu’un mythe prenant ses sources dans des époques pré-scientifiques depuis longtemps révolues.
3/ Les « principes déontologiques du doute », etc., ont-ils le moindre rapport avec les mesures prises par les autorités ? Vous gagneriez à ne pas vous gargariser de mots.
4/ Vous fustigez un manque de précaution, alors que les mesures officielles que vous critiquez étaient d’abord dictées par le principe de précaution.
5/ Non, les « études et paroles » n’ont à aucun moment cessé. On a même rarement vu autant de travaux de recherche et de publications. C’est vous qui vous permettez de classer les informations en fonction de vos penchants, alors que LA base du projet scientifique est d’éliminer le subjectif. Selon vous, la parole « se libère » quand et uniquement quand elle correspond (du moins le croyez-vous ou faites-vous semblant de le croire ; voir item 7 ci-dessous) à vos a priori, eux-mêmes dictés par votre choix de séduire un certain public.
6/ Il y a « complotisme » lorsqu’il y a une volonté délibérée de tromper on d’influencer un public sur la base d’informations manifestement fausses, qu’elles aient été fabriquées, déformées, ou colportées sans vérification. Il serait compréhensible qu’une telle définition puisse vous mettre mal à l’aise… La méthode scientifique permet de conclure objectivement que telle ou telle information est non démontrée ou erronée. Il n’est nul besoin en science d' »étiqueter » un collègue. Il s’agit de décider si les bases de telle ou telle position sont susceptibles ou non de conduire à un consensus. La science est fabriquée par des individus, dont les inévitables imperfections sont « gommées » in fine par le processus scientifique. Ad augusta per angula.
6/ C’est mal connaître l’esprit scientifique que de penser qu’un chercheur « n’oserait pas » remettre en cause un résultat considéré à un moment comme acquis. C’est au contraire le rêve de tout scientifique qui se respecte ! C’est le principal moteur du progrès scientifique. Mais voilà, ce n’est pas facile… Présenter un « point de vue » en science n’a de sens que si vous apportez toutes les données et informations ET que vous obtenez l’assentiment de vos collègues spécialistes (Comités de lecture des revues, etc.). Contrairement à ce que vous insinuez, cet assentiment lui-même n’est pas conditionné par des croyances ou des a priori, comme c’est souvent le cas dans la vie quotidienne ou la politique, mais par une analyse rationnelle, éventuellement accompagnée de vérifications et d’une argumentation explicite elle-même ouverte à la critique rationnelle.
7/ On arrive au clou de votre mise en scène. L’article du Lancet qui, selon vous, dénoterait un « retour de conscience », n’est en réalité (voir une autre « réponse Dpq » détaillée ailleurs) qu’un gros caillou dans votre jardin puisqu’il fait état d’une incidence très faibles des myocardites après vaccination mRNA et qu’il conclue que l’étude soutient sans ambiguïté le bien-fondé des vaccinations mRNA.
Soyez prudent Mr RB. Finissez votre tasse de thé sans vous étouffer.
Merci pour toutes vos infos… Tout est confirmé, autour de nous dans notre entourage proche et moins proche… des cas révélés !!
Bonne journée
Bonjour, on ne peut pas partager via fb ! Ils disent sue l article est introuvable !
Voici le lien : https ://www.nature.com/articles/d41586-022-01526-0 Il suffit de le Copier/coller sur google ou un autre moteur de recherche
Cher Monsieur Becquet,
Je viens de lire l’article du Lancet que vous mentionnez… certes, les auteurs indiquent que la proportion de myocardites/péricardites qu’ils observent est supérieure à celles que des études précédentes avaient indiqué… mais il ne faut sans doute pas perdre de vue que ce sont 411 cas sur plus de 15 millions de personnes vaccinées, soit moins de 27 cas par million. Le véritable sujet est de mettre ce risque en face d’un éventuel bénéfice qui pourrait éventuellement justifier cette prise de risque !!! Merci pour votre travail
Jean-Claude, l’article n’observe pas vraiment une proportion supérieure de myocardites/péricardites, mais parvient à mettre en évidence un effet très faible, non détectable dans les études antérieures. Par ailleurs, il y a plus de vaccinations que de vaccinés : votre 27 / 1 000 000 est encore surévalué. Pour les 18-25 ans, la population la plus « à risque », une valeur de 20 / 1 000 000 est plus appropriée. Puis-je me permettre d’ajouter que ces affections sont rarement létales et ne laissent généralement pas de séquelles ? Bien à vous.
C’est une injection purement commerciale ! Personne ne sait quel produit il y a dedans et depuis quarante aucun nouveau vaccin… Oui c’est un complot politique, des mensonges – Aujourd’hui tuer n’est qu’un dommage collatéral une pandémie ne dure pas ! Seuls les variantS remplaceNT les grippes à priori ! en pleine pandémie il a été signé L IMG – Mort pour détresse psychosociale (impossible a diagnostiqué) jusqu’à 9 mois de grossesse ! Nous somme des lâches – les réactions sont pitoyables – LA VIE NE SERA PLUS LA MËME
J ai toujours su que ces vaccins étaient dangereux,tout était prévu et fait pour éliminer les plus de monde possible,et surtout pour enrichir Big pharma et Bill Gates ,alors que de renforcer son système immunitaire suffisait largement,sauf que ce n était pas dans l intérêt des gros labos,je ne suis pas anti vax mais ceux la qui ont été fabriqués en moins de un an non merci,la preuve beaucoup de personnes ont des problèmes de santé suite aux vaccins,sans compter ceux qui hélas en sont morts,d autant plus que ils ont été fabriqués pour la covid 19 qui n est plus d actualité vu que le virus a muter de nombreuses fois,d ou l inutilité de ces vaccins qui n ont plus rien avoir avec les virus actuels, ça ils s en foutent du moment que ils vendent leurs vaccins
Si il s’agit d’éliminer le plus de monde possible, ce n’est pas en provoquant 27 myocardites / péricardites par million de vaccinés qu’il vont y arriver !
Monsieur, je ne pense pas non plus que ce soit les 27 myocardites sur des millions de vaccinés qui réduiront la population. Cependant le système immunitaire de ces millions de vaccinés est clairement affaiblis, ils mourriront certainement d’autre chose bien plus tôt que l’heure initialement prévue. Depuis + de 15 ans le plus gros fléau de la planète est la surpopulation il faut donc la réduire doucement … Mais sûrement … C’est ce qu’ils disent, et ils agissent en conséquence.
Aurore, on est dans le complotisme le plus débridé !
Baya, quelles sont vos sources pour toutes ces affirmations ? Merci !
Merci, cher Rodolphe, pour votre énergie et votre courage de poursuivre vos enquêtes, de donner l’alerte, de creuser les thèmes embarrassants et de réveiller les consciences. Cela donne beaucoup d’espoir et permet d’avoir une base objective pour agir.
Je suis une rebelle de Covid donc pas piquée. De plus pour moi ce n est pas un vaccin car trop d injection. Notre corps doit combattre, nous sous estimons la force du corps et c est bien dommage. Reste le mental, ne pas s abrutir devant les infos et profitez du temps présent.
verité exact mais que faire pour le personnel hospitalier dont le vaccin est imposé
comment faire pour éviter d’attraper ce fichu virus
Le problème semble être l’OMS
Extrait de Thibaut Masco de Santé Non Censurée
Du 22 au 28 mai 2022 s’est tenu à Genève la 75e Assemblée mondiale de la santé. Au centre des discussions ? Un mystérieux texte appelé « Traité sur la pandémie ».
Ce traité donnera à l’OMS le pouvoir de déclarer à tout moment une pandémie (sur la base de ses propres critères) dans n’importe quel de ses 194 pays membres, et surtout…
… d’avoir un pouvoir de décision unilatéral quant aux mesures prises.
En clair, vous n’avez pas voté pour elle mais c’est l’OMS qui décidera de la politique de santé de votre pays en cas de pandémie : confinement, quarantaine, traitement médicaux, vaccination…
Si l’intention de coordonner la réponse internationale aux pandémies est louable, je vous rappelle que, contrairement aux idées reçues, l’OMS n’est absolument pas indépendante ou même impartiale.
Est-ce que vous avez une éventuelle information à propos d’un débat en France au sujet de la négociation de ce traité… Rappelons nous du rejet par le peuple Français (Référendum) du projet de constitution Européenne . En approuvant le Traité de Lisbonne, Le Parlement s’est joyeusement assis sur la décision du peuple !!! Là je crains le pire
Je suis rester un non vaccin, depuis 40 ans je me soigne avec l’artémisia annua et avec des huile essentielle l’eucalyptus radier,l’eucalyptus globuleux, ravinsara, le laurier noble, la lavande fine, j’avais le Covid en trois jours les huiles essentielles et l’artémisia sont sortie en grands vainqueurs contre le virus sans séquelles.
Tous les morts qui ont été rien de plus assassiner volontairement par un produits mortel qui n’est en aucun cas un vaccin mais une merde inventé pour éradiquer les plus faible en premier temps, et à moyen et à long terme les autres vacciner par des cancer encore inconnu à ce jour, leur A D N a été modifier, il y aura bien sûre des millions de morts, sans que les coupables ministre etc seront inquiétés
Alors là je suis entièrement d accord avec vous,moi non plus je ne suis pas picouse,j ai aussi attraper le covid en janvier,comme vous j ai pris de l arthemesia et des huiles essentielles et en qq jours fini le virus,mais jamais je ne me ferait injecter cette merde
Bonjour.
Nous savons que tous ces vaccins n’en sont pas, et en plus qu’ils sont gravement nuisibles à la santé… mais malgré la remonté des nuisances avérées et au vu du progamme prévu par notre assemblée Européenne, notre gouvernement Français semble légitime pour poursuivre ses funestes décisions à notre encontre. Sommes-nous vraiment en possibilité d’annuler l obligation vaccinale qui me sresse plus que tout autre sujet dans ma vie personnelle… Car ma santé est au beau fixe depuis plus de 30 ans quand j avais 30 ans. Puisse les événements s’accélérer pour nous éviter cette dictature du vaccin et des restrictions avec le QRCODEà l’appuis… Un grand Merci pour votre implication M. BACQUET. Du fond du coeur MERCI.