Chers amis,
Avant de, peut-être, vous offusquer de la phrase figurant en objet de cette lettre, je tiens à vous informer que je n’en suis pas l’auteur : c’est une ancienne rescapée des camps de concentration qui a tenu ces propos, au sujet de la situation « née » du Covid.
Je vous en dis davantage, plus loin ; d’ailleurs vous pourrez retrouver en kiosque l’entretien dont est issue cette phrase (si vous vous dépêchez).
Avant cela, je souhaite répondre à une curieuse question que m’a posée une lectrice la semaine dernière.
« Pourquoi avez-vous un compte sur X ?!!! »
Mercredi dernier, à l’issue de ma lettre sur « le cours de la bourse des maladies »[1], je vous invitais pour la première fois à suivre mon compte sur X (ex-Twitter).
Ce qui amené Louise à demander en commentaire : « Pourquoi avez-vous un compte sur X ? !!! »
Chère Louise, la création de mon compte sur Twitter remonte à décembre 2021.
Je l’ai fait dans des circonstances très particulières, afin de pouvoir communiquer « en direct », à ceux qui le souhaitaient, les avancées de la pétition contre le Pass vaccinal que j’avais lancée, et qui avait obtenu plus d’un million de signatures.
À l’époque, donc, il ne s’agissait pas encore de X, mais toujours de Twitter, et ce réseau social n’avait pas encore été racheté par Elon Musk.
Cependant je ne vous raconte pas cela pour me dédouaner, car j’ai été très heureux des « déclarations d’intention » de M. Musk quand il a commencé à montrer son intérêt pour le rachat de ce réseau social cinq mois plus tard, en avril 2022.
À tel point que j’y ai consacré, dès ce moment-là, une lettre intitulée « La télévision, les réseaux sociaux et la liberté d’expression [2]».
Dans cette lettre, je faisais l’état des lieux du niveau inouï de censure (et d’auto-censure) atteint par la société et les médias depuis le début de la crise Covid.
Rappelez-vous qu’en 2022, il n’était plus permis :
- d’interroger l’innocuité et l’efficacité des injections anti-Covid sans être étiqueté « antivax » ;
- de dénoncer le caractère liberticide du pass vaccinal sans être taxé de « complotiste » ;
- ni tout simplement de formuler une opinion divergente à la télévision et même sur les réseaux sociaux sans être blacklisté ou banni.
C’est dans ce contexte inquiétant de régression continue de la libre parole qu’Elon Musk a déclaré vouloir racheter Twitter afin de « rendre » cette liberté d’expression à ses utilisateurs :
« La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l’avenir de l’humanité.[3] »
Et, à l’époque déjà, cette déclaration d’intention avait immédiatement engendré une réaction épidermique de la part de l’Union européenne, par l’intermédiaire de son commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, qui s’était dit résolu à forcer la modération de Twitter[4].
Trois ans plus tard, Thierry Breton et Elon Musk continuent à s’affronter publiquement sur les questions de la démocratie et de la liberté[5].
Mais ça n’est pas là le plus important.
Repoussoir ou déversoir ?
En effet, depuis trois ans, notre société s’est encore plus spectaculairement polarisée.
Et les rôles ont changé.
Thierry Breton n’est plus commissaire européen ; il continue à s’exprimer, en son nom propre, et sans mandat.
Le parcours d’Elon Musk, lui, est proprement sidérant : il a en effet pris la tête de Twitter, qu’il a rebaptisé X, mais il est entre temps devenu l’homme le plus riche du monde (à la place de M. Bolloré) et a joué un rôle capital dans l’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche en novembre dernier.
M. Macron, qui aime tout ce qui est « disruptif », doit apprécier l’arrivée de cet étonnant couple de milliardaires à la tête du plus puissant État de la planète…
Et, quoi que l’on pense de Donald Trump, le fait qu’il a mis à la tête du ministère de la Santé Robert F. Kennedy, Jr. est une excellente nouvelle.
Ça n’est d’ailleurs pas du tout un hasard si les médecins médiatiques qui voulaient à longueur d’antenne vacciner de force les Français en 2021-2022– les Jérôme Marty, les Michel Cymes et autres apôtres des laboratoires pharmaceutiques – sont ceux-là même qui, en 2025, « dénoncent » le danger que représente RFK Jr. pour… ces mêmes laboratoires pharmaceutiques.
Vous assistez, en direct, au début de l’affrontement, au plus haut sommet de l’État, entre deux visions radicalement opposées de la santé : entre un « scientisme » aveugle, qui confie la santé des populations à des firmes privées, et un sursaut citoyen qui souhaite faire passer l’intérêt des patients avant celui de Big Pharma.
Aujourd’hui, donc, il faut reconnaître que les utilisateurs de Twitter, désormais X ont retrouvé leur liberté de parole : les comptes dénonçant les dérives de l’industrie pharmaceutique et les suspicions de corruption des politiques, comme Ursula von der Leyen, ne sont plus suspendus.
Quitte à tomber dans l’extrême inverse ?
Car, dans le même temps qu’il « libérait la parole », Elon Musk a fait de X aussi bien un « déversoir » pour une certaine minorité haineuse, qu’un « repoussoir ».
Mais un repoussoir auprès de qui ?
La démocratie sélective
Depuis que M. Musk s’est activement engagé en faveur de Donald Trump, et surtout qu’il a à présent des fonctions officielles (il est censé « couper » dans les dépenses fédérales), plusieurs personnalités et médias français ont décidé de quitter le réseau social X (anciennement Twitter).
Voici une liste non exhaustive de ces départs :
Médias :
- Ouest-France : le quotidien a suspendu ses publications sur X en novembre 2024, critiquant la détérioration du débat public sur la plateforme[6].
- Le Monde : le journal a réduit puis cessé ses activités sur X, évoquant une incompatibilité entre les valeurs journalistiques et les changements opérés sur la plateforme[7].
- Libération : après un vote interne où 81,4 % des employés ont soutenu le départ, le journal a quitté X, dénonçant la toxicité croissante des échanges[8].
- Mediapart : le média indépendant a annoncé son retrait en décembre 2024, en réponse à ce qu’il considère comme de la désinformation présente sur la plateforme.
- Sud Ouest : le quotidien régional a cessé ses publications sur X en novembre 2024, rejoignant ainsi le mouvement de départ des médias français.
- Alternatives Économiques, La Voix du Nord, Le Courrier Picard, La Revue Dessinée et Canard PC ( ! ) ont également décidé de quitter la plateforme.
Parmi les personnalités politiques, on compte Sandrine Rousseau, Marine Tondelier, Raphaël Glucksmann et Yannick Jadot : ces figures politiques de gauche ont annoncé leur départ de X en janvier 2025, appelant à une réflexion sur l’utilisation des réseaux sociaux.
Très certainement, ces gens et ces médias se trouvent courageux et « droits dans leurs bottes ».
Mais je remarque une chose : ce sont les mêmes qui, il y a trois ans, censuraient déjà les autres au moment du Covid dès qu’un discours s’écartait trop franchement de la « doxa » sanitaire en vigueur.
Autrement dit, ceux qui hier (et aujourd’hui encore) censuraient les propos « non-conformes » fuient aujourd’hui tout espace accordant la liberté de parole à ses utilisateurs.
Ces médias et ces personnalités politiques, qui prétendent défendre les valeurs démocratiques, préfèrent refuser le débat et la discussion…
… parce qu’ils ne sont plus en position de dominance.
C’est un délit de fuite. Un aveu de « démocratie sélective » terriblement éloquent.
Tout comme George Orwell avait mis en scène, dans La Ferme des animaux, ce superbe axiome : « Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres »…
… ces personnalités et ces médias font, d’eux-mêmes, cet aveu : « nous sommes pour la démocratie, mais seulement quand c’est nous qui nous exprimons ».
Des pépites dans la déchetterie
J’affirme, moi, que l’on peut – que l’on doit, sans doute même – utiliser ce réseau social sans condamner ni cautionner Elon Musk et ses opinions politiques réelles ou supposées.
À mes yeux, rester inscrit sur X ne signifie donc ni être d’extrême-droite, ni être trumpiste, ou que sais-je encore.
Ces réductions sont trop faciles. Pour ne pas dire lâches.
Ne pas s’adonner à cette fuite, c’est accepter la pluralité des discours, et regarder dans les yeux les passions et les névroses de notre époque.
S’y trouvent exacerbées des « théories » et des obsessions, auxquelles vous pouvez prêter crédit ou non : il en va ainsi, par exemple, de celle soupçonnant Brigitte Macron d’être en réalité un homme.
À titre personnel, je me fiche bien de savoir si Brigitte Macron est un homme, une femme, une loutre ou un Schtroumpf : en revanche, je trouve fascinant que certaines personnes aux États-Unis fassent une fixation absolue sur l’identité de genre de la Première dame d’un pays étranger.
Bref, X est autant un espace démocratique qu’un thermomètre précieux.
Vous pouvez refuser de voir l’état de santé psychique du monde en face… mais ce n’est pas le fait de jeter votre thermomètre qui fera passer votre fièvre.
Et, oui, X est en partie devenu une déchèterie ; on y trouve tout et n’importe quoi.
Et c’est ce qui en fait la valeur : car d’une part on y trouve des opinions auxquelles les médias mainstream, journaux, télé comme radio n’ont plus le courage de laisser la parole, mais on y trouve aussi et surtout des pépites.
Des informations fiables, qu’aucun autre média ou canal mainstream ne diffuse.
Je vous donne un seul exemple : c’est sur X qu’est sorti, en intégralité, le rapport de la Commission d’enquête américaine sur la crise du Covid ; ce rapport même qui a admis les failles des vaccins, l’inutilité du masque et de la distanciation sociale, et même l’entreprise d’intimidation de l’administration Biden auprès des réseaux sociaux.
Ni Le Monde, ni Médiapart, n’en ont parlé.
Omerta complète.
Il s’agit pourtant d’un document officiel émanant de la plus haute entité des États-Unis.
Bref, vous n’êtes pas obligé de prendre tout pour argent comptant sur X. Et c’est ce qui en fait toute la valeur : ce n’est pas seulement un espace de liberté d’expression, c’est un territoire éprouvant votre esprit critique et votre faculté de juger.
Et aujourd’hui très peu, trop peu, de publications permettent cela.
Il y en a tout de même quelques-unes : il y a, si je peux me permettre, Alternatif Bien-Être et Radio Londres Santé. Mais aussi un magazine : Nexus.
Ces médias sont très faciles à reconnaître : ils ne touchent aucune subvention publique.
… Contrairement à tous ceux qui ont quitté X !
Hasard ou coïncidence ?
« La santé publique a été utilisée comme une arme »
C’est justement du bimestriel Nexus que j’ai tiré la citation placée en objet de cette lettre.
Vous trouverez, pages 26 à 35 du numéro 156 de janvier-février (si vous vous dépêchez, vous le trouverez encore en kiosque je pense) une interview de Vera Sharav, intitulée « celle qui a refusé d’obéir ».
Vera Sharav est une survivante de l’Holocauste et une militante des droits de l’homme, connue pour son engagement dans la défense des libertés civiles, de l’éthique médicale et de la bioéthique.
Elle a fondé l’Alliance for Human Research Protection (AHRP), une organisation qui milite contre les abus dans la recherche biomédicale et pharmaceutique, notamment en ce qui concerne l’expérimentation sur des populations vulnérables.
Tout au long de sa carrière, Vera Sharav a dénoncé les conflits d’intérêts entre les industries pharmaceutiques, les agences gouvernementales et les institutions médicales.
Elle a été particulièrement critique envers les essais cliniques impliquant des enfants et des personnes en situation de faiblesse, soulignant les risques d’éthique compromise dans ces contextes.
Elle rappelle notamment qu’au milieu des années 1990, un labo pharmaceutique a réalisé des essais cliniques en Afrique sans autorisation, conduisant à au décès de plusieurs enfants.
Le nom de ce labo ? Pfizer.
Lequel a étouffé l’affaire en versant 75 millions de dollars au Nigéria[9].
Ces dernières années, Vera Sharav a pris position contre les politiques sanitaires en lien avec la gestion de la pandémie de Covid-19, en établissant des parallèles avec les dérives historiques de la médecine sous les régimes totalitaires.
Son travail s’inscrit dans une vigilance constante face aux dérives médicales et aux atteintes aux libertés individuelles sous couvert de progrès scientifiques.
Son interview-fleuve dans Nexus est remarquable.
Elle y explique voir en direct, sous ses yeux, se reproduire depuis 2020 les mêmes effets de manche psychosociaux que ceux ayant abouti à l’Holocauste.
Elle explique pourquoi et comment toutes les mesures prises durant la crise du Covid ressortissent de la même démarche totalitaire que celles exercées par le régime nazi.
Car, oui, liberté d’expression, santé, mesures coercitives, construction de l’assentiment : tout est lié.
« Aujourd’hui, on retrouve en matière de santé publique des pratiques qui se rapprochent de ce qu’ont fait les nazis au siècle dernier. La santé publique a été utilisée comme une arme.[10] »
Et de rappeler que, « en 1945, 50 à 65 % des médecins allemands avaient rejoint le parti nazi. C’est-à-dire une proportion beaucoup plus élevée que dans d’autres professions.[11] »
Le refus d’obéir
Vera Sharav prône donc le refus d’obéir, les mêmes causes entraînant les mêmes effets.
Pour finir, je partage avec vous un plus large extrait du passage dont la citation en objet de cette lettre est extraite :
« Pendant la crise du Covid, tout a été fait pour que les gens aient peur. Comme au temps de la guerre froide où l’on brandissait en permanence la menace de l’arrivée des « rouges », des communistes. Les nazis ont agi de la même façon en faisant régner la peur. La peur est un formidable outil de contrôle des populations. Lors de la crise du Covid, les gens ont obéi. Ils ont accepté de se plier à toutes les injonctions liberticides. Aujourd’hui un sursaut est indispensable. Si nous ne nous rebellons pas, nous allons être placés dans un camp de concentration numérique. Et nous n’aurons plus aucun moyen de nous échapper. Il faut absolument refuser l’identité numérique[12]. »
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] « Cours de la bourse des maladies : qui monte ? Qui descend ? », lettre Alternatif Bien-Être du 19 février 2025, disponible ici : https://alternatif-bien-etre.com/alternatif-bien-etre/cours-de-la-bourse-des-maladies-qui-monte-qui-descend/
[2] « La télévision, les réseaux sociaux et la liberté d’expression, lettre Alternatif Bien-Être du 8 mai 2022, disponible ici : https://alternatif-bien-etre.com/developpement-personnel/la-television-les-reseaux-sociaux-et-la-liberte-dexpression/
[3] Leparmentier A (26.04.2022). « Avec le rachat de Twitter, Elon Musk se pose en défenseur de la liberté d’expression », Le Monde. Disponible ici : https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/04/26/avec-le-rachat-de-twitter-elon-musk-se-pose-en-defenseur-de-la-liberte-d-expression_6123674_3234.html
[4] Remoué L (30.04.2022). « Comment l’Union européenne pourrait-elle contraindre Elon Musk à modérer Twitter ? », Libération. Disponible ici : https://www.liberation.fr/checknews/comment-lunion-europeenne-pourrait-elle-contraindre-elon-musk-a-moderer-twitter-20220430_SJ72D7GDSRD7NAQW4ZOUNCNY2Q/
[5] H. B. (11.01.2025). « Tyran de l’Europe »… Nouvelle passe d’armes entre Elon Musk et Thierry Breton », 20 Minutes, disponible ici : https://www.20minutes.fr/high-tech/by-the-web/4133097-20250111-tyran-europe-nouvelle-passe-armes-entre-elon-musk-thierry-breton
[6] « Ouest-France » annonce suspendre ses publications sur le réseau social X », Le Monde, 19.11.2024, disponible ici : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/11/19/ouest-france-annonce-suspendre-ses-publications-sur-le-reseau-social-x_6403278_4408996.html?utm_
[7] Fleureau G. (23.01.2025), « Les grands médias français se retirent de X : le directeur français du réseau social réagit », Siècle Digital, disponible sur : https://siecledigital.fr/2025/01/23/les-grands-medias-francais-se-retirent-de-x-le-directeur-francais-du-reseau-social-reagit/?utm_
[8] « Les grands médias français quittent X ! », Le Super Daily, épisode du 27.01.2025, disponible sur : https://lesuperdaily.com/episode/youpi-cest-lundi-2/?utm_
[9] P.34
[10] P.32
[11] P.32
[12] P.34
Répondre à Esra Annuler la réponse
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
Merci beaucoup, voilà une réponse parfaite et juste qui me donne une fois de plus raison de vous lire 🤗
Vous ave
Dites donc Rodolphe, vous n’avez pas l’impression en faisant ce genre de message que vous participez à ce que vous dénoncez souvent, à savoir participer à foutre la trouille aux français et à leur saper le moral ? Et après vous allez écrire un article qui dit de débrancher des infos et de rester zen ?
Entièrement d’accord avec vous. C’est probablement pour ça que je suis et reste abonnée à Alternatif Bien-Etre et à Nexus, deux excellentes revues.
Il faut continuer de résister. Merci.
Merci pour ces informations qui sont justes pour moi. Tout est très bien expliqué et commenté. C’est une prise de conscience qui doit en découler pour chacun et continuer à penser par soi même est important.
Je lis attentivement votre « littérature » et je suis bien souvent en accord avec vous mais en ce qui concerne la liberté d’expression,
je constate qu’X véhicule largement l’Extrème Droite…
Faut-il pour vous suivre être dans ce mouvement politique car c’est le seul qui s’est accaparé les antivax.
Pourquoi l’Extrème Droite défend les Antivax? pour rallier à elle de potentiels électeurs comme les agriculteurs…ou les mécontents ou les nostalgiques de la femme au foyer, du mâle tout puissant, d’un monde où il n’y a pas d’étrangers qui nous prennent notre travail, nous envahissent et sont la cause de tout ce qui dysfonctionne.
Je ne peux soutenir des gouvernements comme celui de Trump, qui ne portent pas mes valeurs fondamentales…le respect de la Vie, du Vivant, le respect de l’Autre…La liberté d’X est aussi de promouvoir massivement les idées de son détenteur: dominer le monde par l’intelligence artificielle, soumettre les individus en les enfermant dans son dogme.
Pour moi, il y a une dérive, une contradiction que je ne peux pas cautionner: défendre l’homéopathie, les soins naturels, la Santé Verte, le Droit à posséder son corps et à disposer de celui-ci parce que c’est notre seule réelle possession, non compatible avec l’Extrème Droite qui ne se préoccupe absolument pas de l’Environnement, du Vivant!
Il faudra qu’un mouvement naisse qui respecte la Nature en comprenant l’humain comme un être qui en fait partie et qui à ce titre reste libre de se soigner comme il veut, de manger comme il veut, de vivre comme il veut,
de penser comme il veut dans le respect des autres! Nous sommes de plus en plus formatés pour perdre notre personnalité et notre âme. Nous sommes pris dans un engrenage qui vise à nous rendre complètement dépendants à un type de consommation.
Pour moi, Trump n’est pas un Sauveur! Pour lui, tout n’est qu’un MARCHÉ qu’il veut s’accaparer.
Merci Catherine, de tout coeur. Je partage entièrement votre point de vue. Merci d’exprimer tout cela ici, car je me sentais bien seule à m’être opposée aux « vaccins » covid et à toute la politique sanitaire qui les a précédés et accompagnés, à défendre les médecines douces, le droit à une santé naturelle, SANS être du tout dans la mouvance d’extrême-droite, qui comme vous le dites si justement s’est accaparé ces thématiques, ce qui est pour moi tout aussi incompréhensible que ça l’est pour vous. Il n’y a aucune cohérence, aucune logique à ce que ce soit ce courant politique-là qui défende cette approche naturelle des choses. La parfaite cohérence, c’était des gens comme la regrettée Michèle Rivasi qui l’incarnaient – mais elle a été conspuée par la majorité des membres de son groupe, qui auraient dû au contraire la soutenir, et suivre son exemple. Pour moi ce sont les écologistes qui auraient dû être au rendez-vous sur cette question-là, et qui ne l’ont pas été, à quelques rares exceptions près.
Pour autant, pour rien au monde, en « échange » de ce soutien effectivement opportuniste de l’extrême-droite sur la problématique sanitaire, je ne braderais les valeurs que vous énoncez, et que je partage. Trump – arrivé au pouvoir en grande partie grâce à X, justement -, Vance, Musk & consorts sont en train de massacrer la démocratie, et la planète (« Drill, baby, drill ! » – Forez, forez, forez ! -, faire sauter toutes les lois protectrices de l’environnement et de la biodiversité pour complaire aux lobbies industriels, Big Oil, Big Agra, Big Tech… c’est compatible avec le respect de la nature, du naturel, ça ?). Il faudrait que tous ceux qui tombent dans le piège grossier du trumpisme au nom de la seule défense de la question sanitaire se réveillent. Réfléchissent aux conséquences ultimes des politiques d’extrême-droite qu’ils soutiennent actuellement par dépit ou par réaction, plus rarement par conviction réelle. Et que les revues et lettres auxquelles nous faisions confiance pour défendre le naturel nous épargnent cette (grave) dérive, oui, c’en est une en effet, car pour ma part la déception est grande, et le désabonnement pas loin.
Mais, rien n’a changé,pas plus tard que ce matin sur France 2, les journalistes ont traité RFK jr de complotiste et Anti vax ! A l’heure ou l’on sait que ce vaccin COVID n’en ai pas un ! Seulement un essai à grande échelle ! Même prescrit à des enfants ! Honte à eux. Cela reste un essai, raté,car il n’a jamais obtenu l’accord de mise sur le marché ! Mais qui dira haut et fort la vérité aux français ! Ils ont été berné par la haute autorité de santé ! J’attends avec impatience que le scandale et la vérité éclate,or nos médias sont corrompus et personne assez courageux pour jeter un pavé dans la mare! Une mamie, traitée de complotiste par ses amis et qui ne s’est pas fait vaccinée, n’a jamais eu le COVID ( ni ses petits enfants !) Cette partie de la France me fait honte !
Merci à nouveau d’avoir un cerveau et de vous en servir et de nous proposer vos pensées : la divergeance des opinions est un trésor collectif indispensable qui porte les meilleurs fruits.
Concernant les macros le problème n’est pas sexuel, mais 1) usurpation d’identité 2) motivation des décisions collectives 3) dissimulation etc…
La sincérité est également un trésor indispensable a une collectivité.
Cordialement et Merci
Bravo. Tout à fait en phase. Ceux qui veulent interdire X sont ceux qui veulent interdire la liberté d’expression sur la politique vaccinale. Faisons confiance aux personnes pour faire le tri dans les informations et se faire leur opinion.
Rodolphe, vous me décevez énormément. Pour vous, la diffamation, les propos racistes, la désinformation ne sont pas condamnables et font partie de la démocratie. Eh bien, je ne suis pas du tout d’accord. Je vous quitte vous et vos publications.
Avec de tels propos vous détruisez tout ce que vous aviez patiemment construit.
Au revoir
Alain Charlier
Excellent texte.
Les nouveaux chiens de garde, battus en brèche.
Mais que l’on ne s’y trompe pas, ils reviendront, ça n’est qu’un repli tactique.
J’invite les lecteurs à effectuer une simple recherche au sujet des subventions attribuées à la presse avec l’argent gratuit des impôts des autres : une grande partie est tenue, surtout celle dite régionale, dont quasiment tous les titres sont déficitaires.
Et je ne parle même pas de la militarisation du discours dans le cadre du conflit russo-ukrainien et compagnie par info-lettre internet, en particulier dans une revue à couverture verte qui est censée traiter de voyages et de découvertes de pays lointains…
Votre rappel de certaines réalités, comme l’omerta qui a prévalu durant ce que nous appellerons par euphémisme « l’épisode covid », était nécessaire. Nous n’oublions pas. Nous ne devons pas oublier. Pour les raisons précises qu’explicite si bien Vera Sharav.
Mais il y a deux choses à mes yeux essentielles sur lesquelles vous faites l’impasse, cher Rodolphe, dans votre développement concernant X. Et c’est bien ennuyeux.
D’une part, il y a une différence entre laisser coexister des opinions très diverses sur une plateforme, au nom de la liberté d’expression… et intervenir directement sur celle-ci, pour imposer un “logiciel” idéologique de plus en plus clair (logiciel qui a activement contribué à l’élection de l’actuel Président des Etats-Unis, personne ne peut objectivement le nier, de quelque sensibilité politique qu’on soit). De nombreux utilisateurs ont quitté X non parce qu’ils refusaient le débat, comme vous le jugez un peu rapidement à mon sens (et le fait que les personnalités politiques/journaux que vous citez n’aient absolument pas été à la hauteur de l’événement à l’époque n’induit pas automatiquement qu’ils ne le sont pas non plus maintenant : il est des gens qui sont lucides sur un aspect des choses, mais s’aveuglent sur un autre, et vice-versa : c’est même très courant chez l’espèce humaine, hélas !), non par quelque « délit de fuite » ou refus d’obstacle en raison d’une fin de « position de dominance » donc… mais parce qu’ils ont, d’après les nombreux témoignages de toutes origines dont j’ai pu prendre connaissance, fait face à une logique algorithmique et parfaitement pensée qui met en avant / survalorise désormais le narratif muskien-trumpiste (oui, c’est aussi un narratif…) au point de faire de l’ingérence dans les contenus personnalisés des utilisateurs, même ceux qui n’avaient rien demandé. En outre, ces témoignages évoquaient des agressions se multipliant comme jamais, confinant au « bashing », dès lors qu’une opinion critique envers DT ou EM osait s’exprimer… Le centre de gravité s’est nettement déplacé, et ce n’est pas parce que ce n’est plus le même discours majoritaire qu’il faut applaudir. Car on se retrouve DE NOUVEAU dans une situation où le majoritaire impose son discours au minoritaire ! Avec application de la loi du talion en prime, manifestement. Je regrette mais pour ma part, remplacer une « dominance » par une autre n’est pas une manière de nous sortir par le haut de la crise de la liberté d’expression que nous avons traversée il y a si peu. Pour être dans une véritable « pluralité des discours », comme vous l’appelez de vos voeux et moi aussi, il faut être deux. Il faut une volonté commune de chacune des parties en présence de se respecter mutuellement. Et on est loin du compte en l’espèce. Ce n’est pas parce qu’on bascule d’un déséquilibre dans l’autre qu’il y a équilibre. Ce qui se passe sur X n’a rien à voir avec un rééquilibrage, mais la répétition du même, avec simplement d’autres méthodes de manipulation et de censure, dans un autre but. Il n’y a donc vraiment pas de quoi se réjouir.
D’autre part, vous évoquez l’inquiétude tellement fondée qu’exprime Vera Sharav, quant au risque de finir dans un camp de concentration numérique en l’absence de réaction à tout ce qui se met en place : mais vous oubliez de considérer que le patron de X est aussi le patron de SpaceX, dont en particulier le programme Starlink, prévoyant l’envoi dans l’orbite basse terrestre de centaines de milliers de satellites pour la 5G, est en train de mettre en danger rien moins que la vie sur terre (voir les travaux essentiels du lanceur d’alerte Arthur Firstenberg à ce sujet) ; qu’il est aussi le patron de Tesla, dont le développement exponentiel est un risque pour toutes les ressources naturelles rares nécessaires au fonctionnement de cette armada, et vise à terme la mise en circulation de voitures autonomes… avec tout ce que cela signifie, également, sur le plan civilisationnel. Et qu’il est, enfin, le patron de Neuralink, qui au prix de tortures insensées sur des singes, s’évertue à mettre au point des puces électroniques à implanter dans le corps humain… au nom de « l’homme augmenté ». En un mot : c’est une vision transhumaniste du monde qui est promue ici, et de manière de moins en moins décomplexée – a fortiori maintenant que M. Musk a les mains libres, et tous les feux verts… Est-ce cette vision-là que vous voulez soutenir ? Permettez-moi d’en douter, si je vous ai bien suivi jusque là…
Et puisque vous parlez à juste titre des 50 à 65 % des médecins allemands [qui] avaient rejoint le parti nazi – il faut être complet et parler des nombreux savants allemands affiliés aux nazisme qui furent recrutés en particulier par les Etats-Unis (mais pas que) pour le développement du secteur aérospatial. Filiation qui se fait sentir en particulier dans toute la vision du monde dont je viens d’essayer de dire un mot, avec le transhumanisme comme horizon de moins en moins caché.
Donc, si le « refus d’obéir » s’impose – ô combien ! -, ce n’est peut-être pas tout à fait absurde, ni lâche, de quitter X.
Pouvez-vous accepter cet angle d’approche-là… ou, si je suis allée trop loin dans l' »esprit critique » prôné… mon message va-t-il passer par pertes et profits ? A suivre…
Bonjour Esra,
Je vous suis reconnaissant de prendre le soin d’argumenter et de débattre comme vous le faites.
Concernant les activités annexes de M. Musk : vous avez raison, je ne soutiens en aucune manière ses rêves transhumanistes (il n’est cependant pas celui qui va le plus loin dans ce domaine à mon sens ; le cas de Peter Thiel est autrement plus glaçant) ; quant à son obsession de coloniser Mars, il incarne une illusion que l’être humain doit probablement mener jusqu’à son terme pour en comprendre la nature réelle. Donc, oui, à titre personnel, je pense que Musk se leurre gravement au sujet de « l’être humain augmenté ».
Quant au « logiciel » idéologique de twitter… Il a en effet simplement changé de bord. Twitter a toujours été un espace de communication en fin de compte assez violent – c’est le côté « déversoir » que j’évoque dans ma lettre ; et vous vous rappelez sans doute de figures médiatiques ayant fermé leur compte du jour au lendemain suite aux mégatonnes de haine et d’insultes qu’ils avaient reçu, il y a dix ou quinze ans. Et cet aspect assez sordide de twitter, bien que d’une coloration différente, n’est pas pire qu’auparavant. En revanche dans l’ancien fonctionnement de twitter, les comptes qui étaient à la fois trop visibles et non « alignés » avec les discours considérés comme conformes à la pensée dominante étaient, comme sur facebook, gelés voire supprimés de façon opaque : j’en sais quelque chose : ç’a été le cas de mon propre compte twitter au moment où je publiais des posts dénonçant le pass vaccinal. Donc, oui, le centre de gravité idéologique de twitter s’est déplacé ; mais contrairement à l’ancienne direction, je constate que les comptes qui expriment des opinions différentes ne sont aujourd’hui pas arbitrairement supprimés. Et je crois bel et bien que nous avons besoin d’endroits où toutes les opinions peuvent s’exprimer, dans le respect d’autrui évidemment ; mais si les contradicteurs quittent la salle, je maintiens mes propos, non seulement le dialogue n’est plus possible mais pis encore, ils se rendent coupables de déni de démocratie. Je préfère mille fois avoir l’occasion d’exprimer mes convictions sur une agora bruyante, que de le faire dans un espace qui censure ceux qui pensent différemment.
Bonjour Rodolphe,
Merci pour votre réponse, que je ne découvre malheureusement que maintenant (dommage qu’il n’y ait pas une fonctionnalité permettant d’être averti de réponses/nouveaux messages). A mon tour je vous sais gré d’avoir pris la peine de me répondre de manière détaillée et nuancée, c’est vraiment appréciable.
Il y aurait beaucoup de choses à dire, mais juste quelques points…
Je ne crois pas qu’on puisse déterminer aisément qui, de Musk, Thiel ou autres idéologues libertariens, est le pire. On peut simplement constater que chacun, de là où il est, est prêt à tout mettre en oeuvre pour appliquer sa vision du monde, et, oui, elle est glaçante. Quand je vois Musk surexcité de pouvoir s’amuser avec la tronçonneuse que lui a offerte l’Argentin Milei au congrès de l’extrême-droite, en criant « Pour sabrer dans la bureaucratie ! » (j’avais, c’est étrange, entendu d’abord « dans la démocratie », ce qui est plus conforme à la réalité du moment), je ne peux pas dire qu’il y ait de quoi être rassurée. Quand je le vois lui, ou Bannon, faire un salut nazi, il faut appeler un chat un chat, je ne peux pas me dire que ce qui appartient à cet homme-là, à cette mouvance-là, que ce soit X, SpaceX, Neuralink ou Tesla, soit idéologiquement neutre.
Donc oui, même si dans l’absolu (je voudrais pouvoir mettre cette expression en gras, ou en italique !) vous avez raison sur l’idée du bien-fondé d’une plateforme ouverte librement à toutes les discussions – pourquoi ne serait-elle pas plaisante, et souhaitable ! -, en pratique, dans la réalité tout sauf idyllique de cet espace-là, ce n’est pas seulement une « agora bruyante » (belle image mais hélas il s’agit de bien autre chose), mais un espace où non seulement la parole des uns est niée, conspuée par ces gens dont on commence à voir – très clairement depuis le 28 à la Maison Blanche – les façons d’agir, c’est-à-dire comme je le précisais, pas par le biais de la censure directe, mais par de véritables « bastons » sur « ceux qui pensent différemment », pour reprendre votre formulation. Si de facto votre libre parole est empêchée, non par les ciseaux d’Anastasie pour le coup, mais par des « descentes » de partisans de DT & EM qui viennent en nombre casser la figure virtuellement à toute personne osant « pense[r] différemment », et que par-dessus le marché, votre flux est littéralement pollué de tas d’infos provenant de cette orientation majoritaire désormais, dans le but de tout canaliser (et cannibaliser), dans une seule direction, celle de la majorité « MAGA » : où est « l’occasion d’exprimer [s]es convictions », sans prendre de coups d’une rare violence, où est la possibilité effective de faire entendre un autre son de cloche, et quel est alors l’intérêt de rester, si on n’est pas masochiste ?
Alors oui, mille fois oui, « nous avons besoin d’endroits où toutes les opinions peuvent s’exprimer, dans le respect d’autrui évidemment ». Mais c’est justement cette dernière partie qu’il n’est pas possible de faire exister dans cet espace-là – pas davantage possible qu’avant le changement actuel, mais d’une autre manière et pas davantage acceptable. Cet endroit idéal, que j’appelle autant de mes voeux que vous, ce n’est pas sur X qu’on peut le trouver. Hélas.
Vous comprendrez que pour cette raison, je maintiens aussi ce que je disais initialement : qu’on ne peut taxer de lâcheté ou de renoncement ceux qui s’en vont, dans une telle ambiance délétère, et quelles que soient leurs erreurs passées par ailleurs.
Quant à la colonisation de Mars – et d’ailleurs – voulue par Musk… espérons que l’humanité n’aura pas besoin d’en arriver là, avant de réaliser que cela n’avait pas de sens. Car chemin faisant, nous aurions perdu beaucoup de choses, peut-être pour toujours. Comme nous sommes en train de le faire. Mais il n’est pas encore trop tard…
Bravo et merci pour cet article courageux qui n’hésite pas à aller au fond du problème. De tout coeur avec vous !
Merci monsieur Baquet pour cette mise au point, vous m’avez rassurée car je ne comprenais pas .
J’ai bien aimé votre prise de position et je la rejoins . Et elle m’a fait vraiment toucher du doigt que nous sommes dans un monde difficile où le libre arbitre a de plus en plus de mal à s’exprimer et surtout se faire entendre.
Donc , merci, votre message fait du bien et me donne un peu de courage pour affronter cette dictature du noir ou du blanc .
Bravo pour cet article. On en a assez de cette bien-pensance tiède et hypocrite qui détourne et déforme tout. Les populations ont complètement perdu leur sens critique et se plient en bêlant au fouet des gardes-chiourmes. Heureusement qu’il reste une résistance à l’asservissement généralisé. Madame Sharav a parfaitement raison car elle sait de quoi elle parle.