Et nous aggravons les choses de deux manières
Chers amis,
Il se produit depuis plusieurs années un phénomène planétaire qui affecte directement nos capacités cognitives.
Notre cerveau, sous son effet :
- A tendance à être plus somnolent;
- Est plus enclin à développer des symptômes dépressifs;
- Est moins apte à prendre des décisions… et tout simplement à penser.
Ce phénomène, c’est l’augmentation du taux de dioxyde de carbone dans l’air.
Une étude publiée cette année dans GeoHealth[1] nous alerte qu’à l’horizon de la fin du siècle, le cerveau humain rejoindra la liste des espèces mises en danger par ce CO2 surabondant.
Le réchauffement climatique n’est « que » la partie émergée de l’iceberg
Mais d’abord un chiffre : une comparaison entre les taux de CO2 présents de nos jours dans l’air et ceux du milieu du XIXè siècle, permise par des carottes de glace en Antarctique, a montré que la présence du dioxyde de carbone a augmenté de 42% en 1 siècle et demi seulement [2].
La conséquence la plus médiatisée, vous la connaissez : le réchauffement climatique. Avec, à la clé : la fonte des pôles, la montée du niveau des océans, la disparition de nombreuses villes côtières, la désertification de plusieurs milieux habités…
L’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère a d’autres conséquences, comme l’acidification des océans et la disparition probable, avant la fin de notre siècle, de nombreux coquillages[3], de la majorité des coraux[4] et de très nombreux poissons, parmi lesquels le poisson-clown[5], popularisé par le dessin animé Le Monde de Nemo.
Mais personne n’avait, à ce jour, encore parlé de l’impact sur le cerveau humain…
Comment trop de CO2 nous empêche de penser « normalement »
Pour bien fonctionner, notre cerveau a besoin d’oxygène.
C’est notre sang qui, en l’irriguant, le lui apporte.
Or, lorsque l’air que nous respirons est trop chargé en dioxyde de carbone, notre sang aussi devient plus pauvre en oxygène… et notre cerveau « respire » moins bien.
Avec des conséquences à court et long terme. La façon dont le dioxyde de carbone altère nos capacités cérébrales fait l’objet d’études depuis la fin des années 1960.
Une concentration plus forte que d’habitude de CO2 dans un espace confiné, comme celui d’un sous-marin ou de l’habitacle d’un avion de ligne, réduit :
- Notre temps de réaction à un stimulus[6];
- Notre capacité de raisonnement[7];
- Et même notre acuité visuelle[8].
Depuis moins de dix ans, ce sujet est devenu une source de préoccupation pour les chercheurs en neurosciences.
En 2012, une étude glaçante établissait la nette corrélation entre la ventilation des classes d’école en Angleterre et… les résultats scolaires des élèves[9] : plus la concentration de CO2
dans les classes était élevée, pires étaient la vigilance, la mémoire et la concentration des élèves.
Ouvrir la fenêtre ne nous sera bientôt plus d’aucune aide
Le problème de la concentration en CO2 de l’air et de ses méfaits sur le cerveau n’avait jusqu’ici été étudié que dans les espaces confinés.
Pour une raison simple : dans un espace clos, le taux de dioxyde de carbone augmente progressivement puisque nous inspirons de l’oxygène, et expirons du CO2 : si aucune ventilation n’est assurée, l’air, trop chargé en dioxyde de carbone, devient littéralement irrespirable.
Plus nous sommes nombreux dans une pièce, et donc plus nous sommes nombreux à expirer du dioxyde de carbone, plus il est indispensable d’ouvrir fréquemment les fenêtre, ou d’avoir un système de ventilation efficace.
La « solution » paraît donc simple comme bonjour : il suffit d’aérer !
Mais les choses sont en train de se compliquer d’après les auteurs de l’étude de GeoHealth, du fait que l’air extérieur est lui-même en train de devenir beaucoup trop chargé en CO2.
L’émission de gaz à effets de serre dans l’atmosphère est en train de transformer la planète elle-même en un endroit « clos », à la concentration trop élevée en CO2 !
Le « record » de concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a été enregistré en mai 2019 sur le site de Mauna Loa à Hawaii, aux États-Unis : il s’établissait à 415 ppm (parts per million). En 1813, nous en étions à 280 ppm.
Ces chercheurs ont cherché à évaluer l’impact, sur notre cerveau, de cette hausse continue de CO2 dans l’atmosphère.
Pour ce faire, ils se sont basés sur les projections du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) qui prévoit que ce taux monte à 930 ppm à l’horizon 2100. Soit plus de deux fois qu’aujourd’hui.
Leur conclusion fait froid dans le dos. Un taux de 930 ppm de dioxyde de carbone dans l’air extérieur est considérable et rendrait parfaitement inutile le fait d’ouvrir les fenêtres pour aérer…
Mais ce taux dans l’air extérieur signifie également que, dans les espaces intérieurs, il s’élèverait à 1400 ppm !
C’est énorme.
Et l’impact sur nos capacités cognitives serait tout aussi spectaculaire.
50% de capacités cognitives en moins ?!
Cette augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère est susceptible de généraliser les effets secondaires dont je vous parlais au début de ce message : un état de somnolence généralisé, un développement des troubles anxiogènes…
… Mais aussi tout simplement notre capacité à penser.
Pour ce qui concerne la « pensée linéaire » (ce que l’on appelle d’un point de vue cognitif le basic activity level, soit le « niveau d’activité basique »), nos capacités cérébrales pourraient se voir réduites de 25% à cet horizon 2100.
Notre aptitude à prendre des décisions simples, comme le fait de se faire un œuf à la coque le matin, serait altérée, ralentie.
Pour ce qui concerne la « pensée non-linéaire », également appelée « pensée stratégique », c’est une baisse de 50% que prédisent les auteurs.
Cela signifie que planifier nos vacances, effectuer une partie de scrabble ou aider nos enfants et petits-enfants à faire leurs devoirs, deviendra deux fois plus difficile.
Que pouvons-nous faire ?
Plusieurs autres études ont déjà émis l’hypothèse que l’épidémie de dépression dans notre société pourrait en partie être expliquée par la hausse croissante du dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
À ce stade, il y a donc de sérieuses raisons de craindre qu’à l’horizon 2100, si l’émission de gaz à effet de serre continue sur sa lancée présente, nous produisions une génération d’hommes et de femmes stupides, endormis et dépressifs !
Joyeux programme…
Pouvons-nous éviter cette perspective démoralisante ?
Oui et non.
La première mesure est collective et individuelle, et nous la connaissons tous : elle consiste à réduire notre contribution à l’émission des gaz à effet de serre.
Préférer les transports en commun à la voiture, préférer le train à l’avion, mais aussi abandonner le diesel, investir dans des filtres pour les pots d’échappement, etc.
Tout cela est connu et il est inutile que je revienne dessus. Il en va de la responsabilité de chacun.
La seconde série de mesures n’est pas non plus une nouveauté : c’est, en attendant que l’atmosphère atteigne des taux encore plus inquiétants de CO2 :
- Passer le plus de temps possible dehors, dans des endroits loin de toute pollution, afin, littéralement, de vous « réoxygéner » ;
- Lorsque vous êtes chez vous ou au travail, ouvrir le plus souvent vos fenêtres, aérer, encore et toujours, même et surtout en hiver !
Les masques nous rendent-ils bêtes ?
Tout cela serait un tantinet moins déprimant… si une mesure récente n’aggravait ce phénomène : je veux parler du port du masque.
Vous savez que je suis critique, études scientifiques à l’appui, quant à l’efficacité du port du masque pour lutter contre le Covid-19.
Mais surtout le port prolongé du masque pose des problèmes sanitaires.
Bien des médecins avaient déjà reproché à ces masques, au moment où leur port est devenu obligatoire, de réduire l’apport en oxygène et d’augmenter notre inhalation de CO2, provoquant une hypoxémie (diminution du taux d’oxygène dans le sang).
Accusation que certains « fact-checkers » des grands médias se sont empressés de démentir.
La vérité est… qu’on n’en sait rien.
Oui, certains personnels médicaux portent ces masques toute la journée sans que leurs capacités cognitives semblent en être altérées.
Mais ils le font dans des conditions stériles, et les hôpitaux sont des lieux particulièrement bien ventilés.
Il n’y a pas encore d’étude fiable depuis le début de l’épidémie de Covid pointant le problème d’oxygénation provoqué par ces masques.
Mais il y en a eu… avant.
En 2004, au moment de l’épidémie de SRAS : une étude menée par des médecins de Taïwan révélait que le port de masques N95 durant 4 heures d’affilée développait une hypoxémie chez un patient sur cinq, et de la détresse respiratoire chez 1 patient sur 17[10].
Pour rappel, les masques N95 sont ceux de ce modèle :
La plupart des gens que je connais ne se sentent pas bien après l’avoir longtemps porté.
Sans aller jusqu’à l’un des cas d’hypoxémie ou de détresse respiratoire évoqués par les chercheurs taïwanais, il n’y a pas besoin d’être grand devin pour constater que le port du masque reproduit, à l’échelle de l’appareil respiratoire d’un individu, cet « effet confiné ».
C’est-à-dire qu’elle augmente lentement mais sûrement la charge de CO2 dont l’étude de GeoHealth listait tous les effets délétères : somnolence, anxiété, baisse des capacités cognitives…
Le port prolongé du masque à l’extérieur est une aberration sanitaire, quel que soit le point de vue que l’on adopte :
- Il ne protège pas du Covid-19 (ce qu’a récemment démontré une étude danoise[11]) ;
- La gêne respiratoire et « mentale » qu’il provoque est évidente ;
Mais il y a pire : dans certains cas le masque augmenterait même la mortalité. L’information a été révélée en fin de semaine dernière par Le Figaro.
129% de décès en plus dans les départements « masqués »
Certains départements français, comme l’Île-de-France, ont en effet décidé d’imposer le port du masque à l’extérieur, et d’autres non.
Les départements masquant leurs administrés dans la rue s’en sont-ils mieux sortis que ceux qui n’ont pas pris cette mesure ?
La réponse est non. C’est même l’inverse :
« Les départements où le masque a été imposé en extérieur fin août ont vu leurs décès accroître de 129.2% contre pile +100% dans les départements périphériques de la région », observent les professeurs ayant signé cette tribune dans Le Figaro[12].
Les raisons de cette spectaculaire mortalité ne sont pas données : il s’agit de chiffres bruts.
Mais l’écart vous paraîtra, j’imagine, suffisamment éloquent…
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] Karnauskas, K. B., Miller, S. L., Schapiro, A. C. (2020). Fossil fuel combustion is driving indoor CO2 toward levels harmful to human cognition. GeoHealth 4(5). Doi: https://doi.org/10.1029/2019GH000237
[2] Laurence Pepin. Variations de la teneur en CO2 de l’atmosphère au cours des 4 derniers cycles glaciaire-interglaciaires, à partir de l’analyse de la carotte de Vostok (Antarctique) : implications sur l’évolution du climat et du cycle du carbone. Glaciologie. Université Joseph-Fourier – Grenoble I, 2000 Français. tel-00701284f. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00701284/document
[3] Talmage, S. C. & Gobler, C. J. (2010). Effects of past, present, and future ocean carbon dioxide concentrations on the growth and survival of larval shellfish. Proceedings of the National Academy of Sciences 200913804 ; Doi: 10.1073/pnas.0913804107. https://www.pnas.org/content/early/2010/09/17/0913804107
[4] Fabricius, K., Langdon, C., Uthicke, S. et al. (2011). Losers and winners in coral reefs acclimatized to elevated carbon dioxide concentrations. Nature Clim Change 1, 165–169. https://doi.org/10.1038/nclimate1122
[5] Romm, J. (2012). Carbon dioxide is « driving fish crazy » and threatening their survival, study finds. Think Progress. https://thinkprogress.org/carbon-dioxide-is-driving-fish-crazy-and-threatening-their-survival-study-finds-1cb5bb3cdc57/
[6] Harter, M. (1967). Effects of carbon dioxide on the alpha frequency and reaction time in humans. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology, 23(6), 561–563. https://doi.org/10.1016/0013‐4694(67)90023‐5
[7] Sayers, J. A., Smith, R. E., Holland, R. L., & Keatinge, W. R. (1987). Effects of carbon dioxide on mental performance. Journal of Applied Physiology, 63(1), 25–30. https://doi.org/10.1152/jappl.1987.63.1.25
[8] Yang, Y., Sun, C., & Sun, M. (1997). The effect of moderately increased CO2 concentration on perception of coherent motion. Aviation, Space, and Environmental Medicine, 68, 187–191
[9] Bakó‐Biró, Z., Clements‐Croome, D. J., Kochhar, N., Awbi, H. B., & Williams, M. J. (2012). Ventilation rates in schools and pupils’ performance. Building and Environment, 48, 215–223
[10] Kao TW, Huang KC, Huang YL, Tsai TJ, Hsieh BS, Wu MS (2004). The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 103(8):624-8. PMID: 15340662. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/#affiliation-1
[11] Bundgaard, H., Bundgaard, J. S., Tadeusz Raaschou-Pedersen, D. E. et al. (2020). Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers. Annals of Internal Medicine. Doi: https://doi.org/10.7326/M20-6817
[12] Blondel, S. & Bouazza, S. (2020). Le masque en extérieur est-il un moyen de lutte efficace contre l’épidémie ? Le Figaro. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le-masque-en-exterieur-est-il-un-moyen-de-lutte-efficace-contre-l-epidemie-20201211?fbclid=IwAR1QeoWVK_rdspv00LlOw1Vjaqy0OVXf1DNAVlRPUx0r7vMLEHytwk5l9Ks
Laisser un commentaire
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
Bonjour Rodolphe,
Votre commentaire est un wagon de plus qui s’accroche au train des réchauffistes climatiques.
Comme eux, et comme les médias le font à propos du COVID, vous exhibez un chiffre apparemment alarmant (+42% de CO2), sans le remettre correctement dans son contexte. Cette augmentation conduit le CO2 à passer d’environ 200ppm à 400ppm, ce que vous relevez loyalement dans la suite de votre article MAIS… vous ne remettez pas non plus cela dans son contexte.
Ainsi pour le climat, il faut relever que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau H2O, dont la concentration dans l’air est environ 4%. Calculez… Cela veut dire que l’augmentation de CO2 fait passer la concentration en gaz à effet de serres de 4,02% à 4,04%. Mon esprit physicien, résultat de mes études d’ingénieur, me porte à douter qu’une variation aussi minime puisse être responsable du bouleversement climatique dont on l’accuse. À tout le moins, il faudrait le prouver, en se rappelant que 1/ concomitance n’est pas causalité et que 2/ (selon Karl Popper) une théorie physico-chimique ne peut être considérée comme scientifique que si elle est expérimentalement réfutable, ce que la théorie des réchauffistes n’est pas. Cela me conduit à la considérer comme un probable complot/piège à gogos, jusqu’à preuve du contraire.
Concernant votre propos sur l’air que nous respirons, il convient d’y rapprocher de la même façon l’augmentation du CO2, gaz inerte dans l’organisme (contrairement au CO), de la concentration dans l’air des autres gaz inertes pour l’organisme. Cette concentration est, comme vous le savez de l’ordre de 80%, dont 78% de diazote N2. L’augmentation de la concentration en CO2 s’analyse donc en dernier ressort comme un passage de 80,02% à 80,04%. Si vous pensez qu’il y a là de quoi fouetter un chat, c’est que vous devez bien détester les chats…
Ce n’est donc ni demain ni dans un siècle que la concentration de CO2 dans l’air libre représentera un risque sérieux pour l’être humain.
En milieu confiné, et en particulier sous un masque, le débat n’est certainement plus le même, mais je n’ai pas de données chiffrées à ma disposition pour en débattre intelligemment
Bien à vous
Daniel
ALERTE ! L’article du Figaro auquel vous vous referez enfreint toute méthodologie scientifique sérieuse du point de vue de la méthode de choix des populations comparées. Pour prouver quoi que ce soit il aurait fallu comparer de groupes masqués et non masqués dans le même département, et de plus en contrôlant tous les facteurs qui peuvent influencer le résultat (âge équivalent, activité professionnelle équivalente, etc). Comme le fait d’ailleurs remarquer un des premiers commentaires de cet article). iI est écrit par deux auteurs incompétents en médecine et statistiques (malgré leurs titres). Vous servez, hélas, de caisse de résonance à du charlatanisme. Quant à l’étude danoise, elle est scientifiquement sérieuse, mais contient malgré tout des erreurs méthodologiques (ce qui explique sans doute pourquoi sa publication a été refusée par plusieurs journaux).
Quand on compare les zones géographiques polluées(ex la vallée du Pô) à celles où le virus a le plus sévi on s’aperçoit qu’il y a une corrélation. Donc de ce point de vue le masque en extérieur semble tout à fait recommandé dans les zones polluées , ce que font les asiatiques sans qu’un gouvernement paternaliste le leur ordonne. Par contre à la plage , en montagne c’est complètement aberrant.
Le bon sens, le bon sens , le bon sens et les gouvernants au silence!
comme toujours, sujet très intéressant et raisonnablement commenté.
Les solutions pour nous sortir du problème mondial ne sont que très faiblement notre propre problème. Seuls les arbres utilisent le gaz carbonique…
Bonsoir,
Il me semble (j’en suis presque sur) que les véhicules diesels sont moins émetteurs de CO2. Evidemment ils sont plus polluants en termes de particules fines.
Il est exact que les moteurs Diesel sont moins polluants que les véhicules à essence, et c’est vrai aussi bien concernant le CO2 que pour les particules. En tout cas pour un Diesel récent avec AddBlue et filtre à particules modernes
Le dénigrement du Diesel qui est actuellement à la mode est instillé par le lobby pétrolier, tout comme l’a été la promotion du Diesel dans les années 60. Avec le même motif dans les deux cas: la proportion Essence/Diesel consommée par le marché n’est pas la bonne, car elle s’écarte de la proportion qui en est produite, proportion qui est à peu près fixe puisqu’il s’agit de coupes dans les colonnes de distillation, et l’industrie est incapable de la modifier
Dans les années 60, trop d’essence consommée, pas assez de gas-oil: hop ! encouragé par le lobby pétrolier, le gouvernement accorde des avantages fiscaux exorbitants au Diesel et le nombre de véhicules Diesel vendus augmente (alors qu’ils étaient nettement plus polluants à l’époque).
Aujourd’hui, c’est l’inverse, trop de gas-oil consommé et pas assez d’essence: hop! le lobby pétrolier va voir le gouvernement pour qu’il instaure des surtaxes punitives sur le gas-oil (tant pis si ça énerve quelques gilets jaunes…), des interdictions partielles de circuler pour les véhicules Diesel, etc. Tandis que ce même lobby pétrolier alimente et finance les mouvements écolos (comme ils l’ont toujours fait, notamment pour freiner le développement du nucléaire) avec la mission de faire du Diesel l’ennemi public n° 1. Ce qu’ils font à merveille;..
La vie est simple, quand on la comprend !
Votre article est complètement délirant !!
Bien dommage, car j’apprécie toujours votre bon sens délivré dans vos messages à propos du bien être et du maintien d’une bonne santé par des méthodes et remèdes naturels .
L’extrapolation de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique dont vous faites état n’est qu’hypothèse étayée par des simulations numériques non éprouvées et sujettes à de sévères controverses quant à leur exactitude théorique en sciences physiques.
Et à supposer même que ce taux avoisine 1000 ppm, nous serions loin de la suffocation !!
Merci pour ce courrier instructif
Bonsoir Rodolphe? Vous m’écrivez souvent. Dans votre spécialité vous m’inspirez confiance. Mais je suis très triste car ce couriel montre que vous croyez à une des plus grandes arnaques du XXe siècle, entretenue par le GIEC ;de bonne foi j’espère ; arnaque qui nous coûte très cher.
– le CO2 n’est pas un poison pour l’homme : les sous-mariniers et les pilotes de ligne le supportent très bien,
– le CO2 est la nourriture des plantes ; sa légère augmentation dans l’atmosphère a augmenté les surfaces vertes de la planète,
– le CO2 est un léger « gaz à effet de serre » peu efficace dans ce phénomène (il sature vite des rayons infrarouges),
– les prévisions apocalyptiques du GIEC sont démenties par les faits,
– la Terre est dans une période de léger réchauffement non homogène, après une période de refroidissement appelée « petit âge glaciaire », qui s’est terminée au XIXe siècle,
– les cycles terrestres des niveaux de températures sont dûs aux variations des équilibres du système solaire et aux éruptions solaires.
– quand on accuse le CO2 d’asphyxier, on oublie que c’est la diminution du taux d’O2 qui est responsable du malaise. Les asphyxies dans les fond de cuve à raisin sont dues à l’absence d’O2…
Rodolphe, je constate que ton cerveau, à encore une bonne aptitude pour réfléchir scientifiquement à notre situation, toutefois, moi, j’ai envie d’ajouter à tes sombres inquiétudes…
Une joie profonde qui m’habite depuis ma conversion…
DIEU, NOTRE CRÉATEUR QUI EST ET SERA TOUJOURS AMOUREUSEMENT PRÉSENT À CHAQUES SECONDE DE NOTRE VIE ET À TRAVERS CHACUNES DES ÉPREUVES QU’IL NOUS INVITE À VIVRE DANS LA FOI DE SA DIVINE PRÉSENCE…
IL EST PRÈS DE NOUS ET NOUS PURIFIE, AFIN DE VIVRE SON AMOUREUSE VOLONTÉ DANS NOTRE VIE TERRESTRE ET CÉLESTE À VENIR.
AMEN ALLÉLUIA… !!!
Mireille, ta petite sœur en LUI…
Analyse très utile et pertinente De quoi motiver notre participation à une meilleure planète Merci
le monde des simples est fou ! la peur est leur premier virus hyper contagieux et il est une des armes incontrôlées pour tous dirigeants mais la question à poser à qui profite le crime « trop de pauvres? trop d’esclaves? stopper la natalité mondiale? persuader les simples de ne plus se reproduire ou encore plus pire, choisir qui sera élu esclave docile?
Pourquoi les Japonais en portent-ils depuis longtemps en cas de besoin?
Y a-t-il des études dans ce pays?
Merci
Ha mais sur l’étude des masques danoise, l’on pourrait vous rétorquer qu’elle est pleine de biais méthodologiques ! (Voir l’article consacré sur le site « Respectful » Insolence, même si je trouve que les biais invoqués pourraient l’être tout autant pour les études cliniques des vaccins covid, mais il semble que l’auteur du site, Gorski, soit quelque peu ce qu’il reproche aux autres d’être, cad « sélectif »…
je suis vraiment désolé de constater que votre liberté de pensée s’est gravement handicapée puisqu’elle condamne le CO2 comme le main stream. Sans CO2 nous n’existerons plus et les arbres non plus. Notre production en France est une des plus faibles au monde grace à l’énergie atomique, meme si le gouvernement actuel essaye de nous en rajouter en ouvrant des centrales à charbon à la place de centrales atomique à Fessenheim.
Merci de ne pas confondre CO avec CO2 et l’usage ridicule des masques qu’on essaye de nous faire croire comme une protection contre la Covid.
Je ne peux que vous conseiller de rester dans vos compétences médicales et éviter les mensonges sociaux qu’on nous rabâche.
Désolé d’être si direct mais la désinformation finit par fatiguer.
Ma préoccupation concerne le devenir des microfibres et des produits de traitements des constituants de certains masques qui vont franchir les bronchioles et donc arriver dans notre sang ?