Chers amis,
En mai dernier, au moment où les pouvoirs publics commençaient tout juste à changer de discours sur le port du masque, des chercheurs danois ont entrepris de vérifier l’efficacité des masques contre le Covid[1].
Je rappelle, à toutes fins utiles, que l’OMS se prononçait alors sur le « manque de preuve d’efficacité » du port du masque contre cette maladie…
…avant que cette information ne disparaisse mystérieusement de son site et sans qu’aucune étude nouvelle sur la question n’ait tranché le débat.
L’étude danoise est maintenant terminée.
C’est une étude contrôlée randomisée menée sur 6000 personnes, réalisée en coopération avec 4 hôpitaux : durant plusieurs mois, 3000 participants ont été invités à porter un masque dans l’espace public, tandis que les 3000 autres n’en portaient pas.
Où trouverez-vous ses résultats ?
Nulle part.
Trois plus grandes revues scientifiques viennent de refuser de publier ses résultats. C’est l’anthropologue de la santé Jean-Dominique Michel qui l’explique sur son blog[2].
Une science partisane ?
Pour être publiée dans une revue scientifique, une étude doit avoir été relue par des « pairs » et validée par un comité de lecture.
Parfois, ces « validations » se font à la va-vite.
Vous vous rappelez peut-être du « coup » qu’avaient joué à ces revues à comité de lecture les auteurs d’une pseudo-étude démontrant que la chloroquine réduisait le risque… d’accident de trottinette[3] !
Notre étude danoise sur l’efficacité des masques a, elle, visiblement été lue avec beaucoup beaucoup d’attention.
Mais pas de transparence.
Trois grandes revues – The Lancet, le New England Journal of Medicine et le JAMA – ont refusé de publier cette étude… Sans que nous sachions pourquoi.
Autrement dit nous ne connaissons ni le résultat de l’étude, ni les raisons qui ont poussé les revues à en refuser la publication.
Il ne fait guère de doute, pour toutes les personnes proches de l’affaire, que l’étude conclut à l’inefficacité de la plupart des masques contre la propagation du Covid-19.
Il est donc hautement probable que cette étude a été refusée pour des raisons politiques : admettre face au monde entier que 90% des masques utilisés par les gens seraient inutiles… ferait perdre la face aux défenseurs acharnés de cette « mesure-barrière ».
« Ce ne serait pas la première fois que la politique l’emporte sur la science parmi ceux qui sont censés en être les gardiens. Le professeur Sunetra Gupta a déclaré en septembre qu’elle avait des difficultés inhabituelles à faire publier quoi que ce soit sur l’immunité collective, et le Dr Gabriela Gomes a dit la même chose. » poursuit Jean-Dominique Michel.
Le masque favoriserait-il la propagation du virus ?
Le masque pourrait même, en réalité… favoriser la propagation du virus.
Je sais, cela paraîtrait fou. Voire complotiste.
Mais lisez bien ce qui suit.
« Toute l’absurdité du port du masque est bien là : son usage est prévu pour une salle d’opération stérile, avec une ventilation permettant d’éviter toute transpiration. Les soignants le mettent dans des conditions stériles et ne le touchent plus pendant quatre heures, avant de le remplacer éventuellement.
« Dans la vraie vie donc, les gens le portent, transpirent, baignent dans leur haleine et le masque se transforme rapidement en véritable bouillon de cultures de bactéries, levures et virus ! Comme les gens le touchent en continu, ils se tartinent les doigts de ces germes pour les diffuser par millions autour d’eux toute la journée. »
Jean-Dominique Michel emploie enfin les mêmes mots que moi au sujet de l’obligation du port du masque aux enfants dès l’âge de 6 ans et parle de maltraitance.
Son article s’achève sur une déclaration préparée par une avocate, que les parents peuvent remplir s’ils souhaitent rejeter l’obligation faite à leur enfant de porter un masque. Vous trouverez le lien vers la version Word en source de cette lettre[4].
J’apporte une précision à ce que dit Jean-Dominique Michel.
Tous les masques ne se valent pas :
- Les masques chirurgicaux ou en tissu « maison » ne vous protègent absolument pas contre le Covid-19. Tout juste protègeraient-ils votre entourage de vos propres micro-gouttelettes de salive. Et encore, à la condition qu’ils soient changés toutes les 4 h, ce que personne ne fait.[5]
- Les seuls masques performants sont les types FFP2 et FFP3. Ils ont un pourcentage de filtration de 94% et 99% et un pourcentage de fuite vers l’extérieur de 8% et 2%. Étant plus épais que les masques chirurgicaux, ils sont plus inconfortables à porter[6].
Or en France, quasiment personne ne porte de FFP2 à part le personnel médical. Simplement parce que… on n’en trouve pas.
Le courageux Docteur Fouché, médecin-réanimateur aux hôpitaux de Marseille, confirme lui aussi que le port généralisé du masque, tel que pratiqué actuellement, est un non-sens total. Je vous recommande sa vidéo ici[7].
Voilà probablement pourquoi l’étude danoise conclut à l’inefficacité générale des masques contre le Covid.
Je vous invite à diffuser largement cette information, qui prouve une nouvelle fois que beaucoup de mesures sanitaires prises contre le Covid sont non seulement stériles mais absurdes et contre-productives.
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] https://www.yourdanishlife.dk/unique-danish-research-to-examine-and-certify-the-utility-of-masks/
[2] https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/11/02/bas-les-masques-310326.html
[3] https://www.letemps.ch/sciences/chloroquine-trottinette-un-article-delirant-sest-retrouve-un-journal-scientifique
[4] https://www.casimages.com/f/mC0PTcfJ5Ub
[5] https://www.lefigaro.fr/sciences/comment-les-masques-stoppent-les-virus-20200331
[6] https://www.lefigaro.fr/sciences/comment-les-masques-stoppent-les-virus-20200331
[7] https://covidinfos.org/2020/10/30/reinfo-covid-%D1%81e-collectif-resistant-recuse-lutilite-du-reconfinement/
Laisser un commentaire
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
Mon mari a dit: pourquoi alors ne pas diffuser cette étude via les réseaux alternatifs? Cela donnerait plus de crédibilité.
Dire que l’étude existe et n’est pas diffusée ou « diffusable » donne raison aux pro-masques. Il y a suffisamment de médecins et personnes scientifiques dignes de confiance qui pourraient donner leur aval à ce type d’étude sans devoir être décrédibilisé.
Très intéressant, mais il si on plaide pour la rigueur il faut être rigoureux. Quand on cite une étude on donne ses références : qui ? ou ? « Une étude danoise » ce n’est pas suffisant. Ces gens ont un nom, un lieu de travail. Sinon on est dans le registre de la rumeur.
VOUS DEVEZ ARRËTER DE PROPAGER CE GENRE D’INEPTSIES MONSIEUR BACQUET !!! VOUS ËTES UN IRRESPONSABLE DANGEREUX !!! prétendre que tous les médecins, réanimateurs, infectiologues… du monde entier, qui font un travail épuisant et remarquable, sont tous des menteurs et des complotistes relève de la débilité !!!
est
Bonsoir Madame,
Si Monsieur Bacquet est un IRRESPONSABLE DANGEREUX comme vous le prétendez, le Dr Fouché, médecin, anesthésiste, réanimateur le serait aussi, CE QUE JE NE PENSE PAS.
https://www.youtube.com/watch?v=GdaULciBh5c&ab_channel=France-Soir
Vous faites de la désinformation, vous êtes obtu, vous mettez en danger la santé des gens, et vous rallongez la durée de leur confinement.
Votre étude n’est pas disponible sur le lien donné, l’article auquel on a accès date de mai et ne dit rien à part qu’il est prouvé que les gens portent mal leur masque et se touchent 44 fois la figure par jour. Par ailleurs, il n’intègre pas qu’il a été prouvé scientifiquement que le virus ne se transmet pas uniquement par goutelettes mais aussi directement par vaporisation dans l’air, et ce jusqu’à 1,80m pour le moins dans des conditiona sans vent.
Je continue ? Non, j’ai autre chose à faire, avis aux lecteurs, faites vos propres recherches, ne comptez pas sur cette lettre remplie de fausses informations, chaque jour qu’elle paraît. Il n’y a pas de complot, il n’y a rien de caché, il y a des études qui ne paraîssent pas car elles ne respectent pas les règles.
Pour ce qui est de l’immunité collective, je ris, pas besoin d’érudes, on en a eu une en grand format au Brésil, avec 44 à 68% de la population de la région d’Amazonas infectée, des milliers de morts, … et une reprise vitesse grand V des contaminations dès que le virus a trouvé des hôtes sains à contaminer (avec 68% il n’en restait plus beaucoup, l’immunité n’a duré que quelques semaines pour certains, au mieux 3 mois pour d’autres). Manaus est en confinement depuis septembre, avec masques obligatoires et tout le reste…
Vous êtes dangereux.
Bonjour
j’utilise des masques en chanvre (Site Internet GEOCHANVRE) et régulièrement je me sers d’un savon de Marseille au citron et basilic sec sans le rincer pour enduire mes mains
Le chanvre a un avantage c’est même coupé une plante émanera toujours des substances qui auront des propriétés antiinfectieuses que le plastique, le synthétique n’aura jamais
Quand je ne porte pas le masque je l’enduis de ce savon et sec et l’enferme hermétiquement dans un sac en plastique, sans oxygène
j’utilise ainsi ce masque de 4 à 6h maximum
on oubli que le savon est un déstructurant membranaire et donc un virucide, bactéricide, fongicide
Bonjour Rodolphe,
D’abord un grand merci pour vos précieuses lettres.
En retirant les points 5 et 6 de la lettre ([4]), il me semble possible de l’adapter aux collégiens et lycéens.
Pouvez-vous le confirmer ?
Ma fille est en BTS (majeure), peut elle adapter cette lettre ?
Comme le dit le Docteur Fouché ne cédons pas à la colère, mais soyons courageux : résistons.
Cet article est scandaleux :
1) Vous n’avez pas lu l’étude puisqu’elle n’a pas été publiée. Comment savez vous ce qu’elle contient ?
2) quels tests spécifiques avez-vous réalisé vous-même et avec quels résultats pour affirmer que les masques ne protègent pas ? Comment pouvez dire que le même masque chirurgical protège très légèrement les autres et pas soi même alors que c’est le même bout de tissu?
3) que faites vous des normes de respirabilité et de filtration qui, elles, ont été établies après des tests réels, contrairement à vos affirmations plus que légères ? Sur quelles bases chiffrées les contestez vous ?
4) pourquoi les pays qui ont généralisé le masque dès le départ s’en sortent et pas nous ?
Franchement vous vous servez de tout pour justifier vos croyances personnelles et cela n’est pas acceptable car vous risquez d’influencer des gens vulnérables et vous contribuez à la confusion gènerale.
Bonjour Cher Rodolphe,
L’INutilité des masques n’est plus un mystère et grâce à vos lumières, cela se confirme. Je tenais à vous remercier, et à vous encourager, car ce que vous faites est formidable. Par vos lettres, vous nous ôtez la muselière de l’ignorance. Un grand merci à vous.
Encore une fois merci pour la diffusion de la vérité que cachent les médias
Merci beaucoup pour vos infos et pour votre courage à les transmettre !
bonjour
personnellement je refuse d’attribuer a priori une signification de type complotiste à ce refus de publication…bien que cela soit parfois justifié ; je me pose une question de méthodologie :les chercheurs ont ils contrôlé dans chaque groupe le nombre de personnes qui étaient déjà infectées au début de l’étude car il se peut que les deux groupes n’étaient pas comparables statistiquement au départ selon ce critère
personnellement je suis pour l’instant favorable au port du masque en public pour protéger les autres …et je ne vois pas encore d’arguments contre ce point de vue
Cordialement
Tout à fait… Quelqu’un a-t-il eu accès aux rapports des évaluateurs ou de l’éditeur? Non. Pas de procès d’intention sans éléments concrets svp, ça n’élève pas le débat… Renseignez vous sur les modalités d’évaluation des articles scientifiques ; le processus n’est pas exempt de biais mais il néanmoins est rigoureusement encadré (au moins pour les meilleurs journaux du domaine, ce qui est le cas ici).
Bonjour Paul.
Un bon point pour vous ici. Merci.
Rodolphe, pouvez vous préciser cette question de l’échantillon choisi, s’il vous plaît ?
« Pour protéger les autres » Ca, c’est le slogan facile à transmettre et qu’on nous assène de tous côtés. En réalité, il faut un ensemble de facteurs pour créer notre équilibre de santé qui dépendent de bien plus de paramètres que vos quelques postillons.
Surtout, en vous muselant, vous priver les autres de beaucoup de bonnes énergies qui sont transmises par votre sourire, vos paroles libres (non instinctivement réduites par la présence du masque) et diverses expressions du visage.
Si nous voulons vraiment protéger les autres – et soi avec parce que nous faisons partie de la même entité- il faudrait lutter de façon bien plus globale contre la 5G par exemple qui, en émettant des ondes néfastes affaiblissent l’organisme humain et le rend vulnérable à bien plus de facteurs que le simple SARS-Cov 2.
Tout à fait d’accord avec vous Paul. Faire une étude sur le port du masque ou non semble être difficile à réaliser étant donner toutes les notions incontrôlable. Un groupe sans masque qui circule dans un environnement sans covid ou qui se lave les mains correctement et tient ses distances avec les autres vs un groupe dans un environnement infecté à la covid avec un masque mais qui porte les mains à son visage sous son masque régulièrement ne veut pas dire que le masque ne vaut rien. Une étude doit être rigoureusement étudiée à la loupe. L’étude n’a probablement pas été publiée car elle a été contaminée ou bien a eu des lacunes. Pourquoi toujours croire à un complot? Si tout le monde porte le masque, nous protégeons les autres contre nos virus et bactéries.
INFO:
Impossible de télécharger la declaration d’inutilité du port du masque (doc 4)…la sensure 😈😲 !!!!!!
bonjour Rodolphe
intuitivement, je me doutais bien que le port généralisé des masques ne servaient à rien contre le virus et qu’il nuisait à la bonne santé (morale autant que physiologique) de tout
le monde, et en particulier des plus jeunes.
sinon, il n’y a pas d’accès à la vidéo du Dr Fouché ???
la source 4 ne correspond pas telle qu’annoncée à la lettre d’avocate pour les parents qui veulent déroger au port du masque…
merci pour vos articles très argumentés.
Ce n’est pas le masque qu’il faut stigmatiser, mais la façon de l’utiliser.
Si on le tripote à longueur de temps et qu’on le porte sous le menton, c’est sûr, il ne sert à rien. Mais correctement utilisé, il stoppe ses projections. Les japonais, entre autres, le portent systématiquement lorsqu’ils sont malades, pour éviter de contaminer les autres.
Essayer de faire entendre cet esprit civique serait plus efficace qu’une critique stérile.
Bonjour Marie Hélène
Tout à fait d’accord avec votre analyse. 99,9 % des japonais ont porté le masque spontanément dès le départ alors qu’ils ne risquaient pas d’amende. Résultat : ils sont aujourd’hui sortis d’affaire.
Et nous on est loin du compte ! . Alors commençons d’abord par porter le masque correctement…
Bravo, je suis de votre avis