Chers amis,
En mai dernier, au moment où les pouvoirs publics commençaient tout juste à changer de discours sur le port du masque, des chercheurs danois ont entrepris de vérifier l’efficacité des masques contre le Covid[1].
Je rappelle, à toutes fins utiles, que l’OMS se prononçait alors sur le « manque de preuve d’efficacité » du port du masque contre cette maladie…
…avant que cette information ne disparaisse mystérieusement de son site et sans qu’aucune étude nouvelle sur la question n’ait tranché le débat.
L’étude danoise est maintenant terminée.
C’est une étude contrôlée randomisée menée sur 6000 personnes, réalisée en coopération avec 4 hôpitaux : durant plusieurs mois, 3000 participants ont été invités à porter un masque dans l’espace public, tandis que les 3000 autres n’en portaient pas.
Où trouverez-vous ses résultats ?
Nulle part.
Trois plus grandes revues scientifiques viennent de refuser de publier ses résultats. C’est l’anthropologue de la santé Jean-Dominique Michel qui l’explique sur son blog[2].
Une science partisane ?
Pour être publiée dans une revue scientifique, une étude doit avoir été relue par des « pairs » et validée par un comité de lecture.
Parfois, ces « validations » se font à la va-vite.
Vous vous rappelez peut-être du « coup » qu’avaient joué à ces revues à comité de lecture les auteurs d’une pseudo-étude démontrant que la chloroquine réduisait le risque… d’accident de trottinette[3] !
Notre étude danoise sur l’efficacité des masques a, elle, visiblement été lue avec beaucoup beaucoup d’attention.
Mais pas de transparence.
Trois grandes revues – The Lancet, le New England Journal of Medicine et le JAMA – ont refusé de publier cette étude… Sans que nous sachions pourquoi.
Autrement dit nous ne connaissons ni le résultat de l’étude, ni les raisons qui ont poussé les revues à en refuser la publication.
Il ne fait guère de doute, pour toutes les personnes proches de l’affaire, que l’étude conclut à l’inefficacité de la plupart des masques contre la propagation du Covid-19.
Il est donc hautement probable que cette étude a été refusée pour des raisons politiques : admettre face au monde entier que 90% des masques utilisés par les gens seraient inutiles… ferait perdre la face aux défenseurs acharnés de cette « mesure-barrière ».
« Ce ne serait pas la première fois que la politique l’emporte sur la science parmi ceux qui sont censés en être les gardiens. Le professeur Sunetra Gupta a déclaré en septembre qu’elle avait des difficultés inhabituelles à faire publier quoi que ce soit sur l’immunité collective, et le Dr Gabriela Gomes a dit la même chose. » poursuit Jean-Dominique Michel.
Le masque favoriserait-il la propagation du virus ?
Le masque pourrait même, en réalité… favoriser la propagation du virus.
Je sais, cela paraîtrait fou. Voire complotiste.
Mais lisez bien ce qui suit.
« Toute l’absurdité du port du masque est bien là : son usage est prévu pour une salle d’opération stérile, avec une ventilation permettant d’éviter toute transpiration. Les soignants le mettent dans des conditions stériles et ne le touchent plus pendant quatre heures, avant de le remplacer éventuellement.
« Dans la vraie vie donc, les gens le portent, transpirent, baignent dans leur haleine et le masque se transforme rapidement en véritable bouillon de cultures de bactéries, levures et virus ! Comme les gens le touchent en continu, ils se tartinent les doigts de ces germes pour les diffuser par millions autour d’eux toute la journée. »
Jean-Dominique Michel emploie enfin les mêmes mots que moi au sujet de l’obligation du port du masque aux enfants dès l’âge de 6 ans et parle de maltraitance.
Son article s’achève sur une déclaration préparée par une avocate, que les parents peuvent remplir s’ils souhaitent rejeter l’obligation faite à leur enfant de porter un masque. Vous trouverez le lien vers la version Word en source de cette lettre[4].
J’apporte une précision à ce que dit Jean-Dominique Michel.
Tous les masques ne se valent pas :
- Les masques chirurgicaux ou en tissu « maison » ne vous protègent absolument pas contre le Covid-19. Tout juste protègeraient-ils votre entourage de vos propres micro-gouttelettes de salive. Et encore, à la condition qu’ils soient changés toutes les 4 h, ce que personne ne fait.[5]
- Les seuls masques performants sont les types FFP2 et FFP3. Ils ont un pourcentage de filtration de 94% et 99% et un pourcentage de fuite vers l’extérieur de 8% et 2%. Étant plus épais que les masques chirurgicaux, ils sont plus inconfortables à porter[6].
Or en France, quasiment personne ne porte de FFP2 à part le personnel médical. Simplement parce que… on n’en trouve pas.
Le courageux Docteur Fouché, médecin-réanimateur aux hôpitaux de Marseille, confirme lui aussi que le port généralisé du masque, tel que pratiqué actuellement, est un non-sens total. Je vous recommande sa vidéo ici[7].
Voilà probablement pourquoi l’étude danoise conclut à l’inefficacité générale des masques contre le Covid.
Je vous invite à diffuser largement cette information, qui prouve une nouvelle fois que beaucoup de mesures sanitaires prises contre le Covid sont non seulement stériles mais absurdes et contre-productives.
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] https://www.yourdanishlife.dk/unique-danish-research-to-examine-and-certify-the-utility-of-masks/
[2] https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/11/02/bas-les-masques-310326.html
[3] https://www.letemps.ch/sciences/chloroquine-trottinette-un-article-delirant-sest-retrouve-un-journal-scientifique
[4] https://www.casimages.com/f/mC0PTcfJ5Ub
[5] https://www.lefigaro.fr/sciences/comment-les-masques-stoppent-les-virus-20200331
[6] https://www.lefigaro.fr/sciences/comment-les-masques-stoppent-les-virus-20200331
[7] https://covidinfos.org/2020/10/30/reinfo-covid-%D1%81e-collectif-resistant-recuse-lutilite-du-reconfinement/
Laisser un commentaire
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
Au début, la réserve stratégique de masques avait été détruites car périmés. Il s’agissait de masque FFP2. Cela s’est passé il y a 3 ans et n’ont jamais été remplacés. Dès-lors on a dit que les masques étaient inefficaces car on n’en avait plus.
Le masque en fait contre les projections de postillons que l’on projette lorsqu’on parle et uniquement ça.
Mais d’autres rtypes de contaminations existent et sont plus insidieuses : l’aérosol et le transfert d’une surface infectée.
Pour ma part je porte le masque dans les endroits prévu mais je le change rarrement effectivement.
Le pire c’est le faux sentiment de sécurité que donne le port du masque.
On nous ment à longueur de journée, le risque est que l’on puisse passer à côté de ceux qui nous disent la vérité!!! Quelle époque et quel gouvernement ( pas de majuscule, elle n’est pas méritée) d’Incapables et seulement interèssès par leurs comptes en banque et leurs promotions!!!
Bonjour, merci pour ce rappel qui confirme ce que nous savions déjà dans de nombreux secteurs scientifiques, médicaux et non médicaux.
Le problème est souvent le même, ce n’est pas tant la technique en question, que son usage. En effet, il y a une différence flagrante, comme le rappelle votre article, entre un port très stricte et encadré dans un cadre chirurgical, et un port généralisée à toute une population. Combien de masque séjourne des jours et de semaines au fond d’une poche de Jean ou d’un sac à main… Des millions ! En l’état ils ne servent à rien, pire, se sont des nids à virus et bactéries. Personnellement, je le porte le plus rarement possible, et en utilise un qui reste à demeure dans ma poche de pantalon depuis plusieurs mois… Juste pour ne pas être embété par les vigiles de magasins…
Bref, nous sommes dans du grand n’importe quoi…
Rappelons également que le Covid-19 fait 0,12 microns de diamètre, et que les masque standards papier / tissus avec la norme la plus élevée, bloquent 50% des particules >= 1 micron… (regardez leur notice et la norme en vigueur…). Enfin, si le virus se trouvait en masse dans la salive, alors, il y a bientôt 1 an que nous aurions des tests salivaires simples et efficaces, or, ce n’est pas le cas… Il y a plus de 100 ans, Pasteur voyait avec ces appareils d’époque, des virus plus petits dans des échantillons de salive… CQFD !
Vous êtes incohérent ! Vous dites que les résultats l’étude Danoise ne sont pas connus puis vous affirmés qu’elle est négative quant à l’efficacité du masque. ! C’est grave !
Hummm… Pourquoi croyez-vous que la presse refuse d’en parler ?
Si les résultats avaient été favorable au port du masque, alors cela aurait fait la Une de nombre de médias à la demande des gouvernement… Enfin, les scientifiques à l’origine de l’étude ont parlé ne laissant que peu de doute quant aux résultats…
La vielle devis reste d’actualité : celui qui dit la vérité doit être tué !
C’est tout à fait vrai pour moi c’est simplement une muselière pour chiens dociles qui récitent beatement le slogan : » je me protège et je protège les autres »en tout cas ça ne protège nullement de la bêtise !
bien dit. Je porte un masque roulé en boule dans ma poche (sans mes clefs !) dans les transports et certains magasins. Jamais en plein air. Pour la majorité de mes amies, je suis assassine et me fuient comme la peste. Ma réponse est qu’un bébé qui nait ne fait ni pipi ni caca, il pleure et respire, sinon on lui botte les fesses. Et en inspirant l’air soi-disant pur entre dans nos systèmes, les filtrent et en expirant souffle ces miasmes à l’extérieur. C’est ce qu’on apprends en primaire, et je ne suis pas universitaire pour le dire. Un peu de bon sens svp. Et « on » voudrait nous faire ré-inspirer tout çà pendant des heures !! J’oubliais : le vaccin risque d’être obligatoire, qui tue à petit feu par ces composants à effets secondaires !! Le monde est fou !!
Bonjour, perso je porte le masque comme je porte mes lunettes ou mes habits. Je ne me pose pas de question. Quant on voit certaines personnes postillonnaient, vaut mieux avoir un masque. Toutes les personnes qui sont contre, faudra qu’ils m’expliquent pourquoi des ouvriers qui travaillent dans des usines à 100, 200, 300 , 500 ou plus portent le masque dès la grille d’entrée et le retire après (en changeant toutes les 4 heures bien sur), pourquoi il n’y a pas beaucoup de cas covid. Par contre, pourquoi autant de covid dans les EPHAD, les hopitaux cliniques alors qu’ils sont beaucoup moins nombreux.
Faudra me dire aussi pourquoi dans le train que je prend tous les matins et tous les soirs il n’y a personne qui tousse alors que d’habitude à partir de fin septembre, ca n’arrête pas (toux rhume).
Ca a du bon le masque.
Faut parler de chose concrête, voir dans les usines ca bénéfique les écoles aussi pour l’instant et pourquoi pas dans les ehpah et hopitaux. Les fenêtres peut être?..
Bonjour, avez-vous l’intention de passer votre vie avec un masque…. ?
Si tel est le cas, vous mourrez jeune, à cause de ce que l’on appelle l’immunité ! Un monde stérile, comme vous le rêvez, est un monde où les humains disparaîtraient en 2 ou 3 générations…
Ensuite, vous n’avez jamais mis les pieds dans une usine récemment ! :) La très grande majorité des personnes le portent sous le menton, sauf quand il y a une caméra de TV ou un préfet qui passe faire de la com… Une de mes fils est ingénieur pour une grande entreprise automobile, je puis vous dire que le port du masque est très relatif, ce n’est pas jouable sur le long terme et ne sert pas à grand chose.
Enfin, merci de ne pas confondre Covid ici 19, avec d’autres bactéries ou virus comme l’Influenza un virus à ARN monocaténaire, qui eux peuvent être, dans une certaine mesure stoppés par un masque, quoique le premier vecteur reste, et de loin, le contact (les mains). Mais, comme expliqué au début de ma réponse, si on ne laisse pas se répandre les virus mineurs, alors, nos défenses immunitaires vont chuter. Le risque ? Eh bien, l’Influenza (grippe) qui fait dans un pays occidentalisé comme la France environ 20 000 morts par an, dont à 90% des personnes fragiles et état de comorbidité, en fera alors 300 000 ou 500 000 sur une population qui aura perdu tout ou partie de son immunité….
Réfléchir et prendre du recul semble nécessaire à nombre de personne….
dans les Epahd, malheureusement s’y retrouvent des personnes âgées avec des co-morbidités pas possible : cardiaques, cancer, obésité … ou qui ont chopé n’importe quoi sans bcp d’exercices. Et ils sont comptés parmi les morts du covid, alors que ce bête virus n’ont donné qu’un petit coup de pousse vers une finale inexorable. Cela n’excuse surtout pas la façon honteuse de les avoir traités éloignés de leurs proches
Que du blabla, c est de la maltraitante chez les enfants pendant 8 h a l école le sang pas oxygéné ils respirent leur gaz carbonique mais allons nous nous réveiller
je ne trouve pas la lettre de l avocate dont il est parle dans cet article contre le port du masque. quelqu un peut m aider a le trouver? merci
Bonjour Rodolphe, c’est un article très intéressant mais il semble que le lien vers la vidéo du Dr Fouché n’est pas actif ?
Concernant l’étude danoise et les revues scientifiques, vous écrivez :
« Vous vous rappelez peut-être du « coup » qu’avaient joué à ces revues à comité de lecture les auteurs d’une pseudo-étude démontrant que la chloroquine réduisait le risque… d’accident de trottinette ! » Cette remarque est trompeuse en laissant supposer que ce sont ces trois grandes revues qui avaient été bernées. C’était au contraire un obscur journal qui fait payer et accepte tous les articles qui lui sont soumis. Aussi :
« Nous ne connaissons ni le résultat de l’étude, ni les raisons qui ont poussé les revues à en refuser la publication ». Vous laissez entendre qu’il n’y a pas de transparence, laissant supposer de mauvaises intentions. Mais ce manque d’information est normal parce que le processus d’expertise de tout article soumis est confidentiel. Enfin : « Il est donc hautement probable que cette étude a été refusée pour des raisons politiques » Non, c’est seulement possible. Que trois des plus importants journaux scientifiques l’aient refusé indépendamment les uns des autres rend hautement probable l’existence de défauts méthodologiques de l’étude (qui est la raison principale des refus de publication). En bref, vous encouragez l ‘obscurantisme anti-scientifique ambiant.
Concernant l’utilité des masques, deux choses. 1) vous citez un article du Figaro qui date du 31 Mars. Beaucoup de recherches et d’observations ont a été faites depuis six mois. Un article récent fait le point sur l’utilité des différents sortes de masques (Nature, 8 Oct 2020, p.186-189) : il faut le lire. Il est très mesuré et ne conclut pas à l’inutilité des masques, bien au contraire. 2) Faut-il encore rappeler que le port du masque sert en premier lieu à ne pas propager le virus autour de soi, en particulier si l’on est porteur asymptomatique, ce qui est différent de l’autoprotection.
Cher monsieur, le COVID19 a un diamètre d’environ 0,12 microns, et les meilleurs masques papiers/tissus sont donnés pour stopper au mieux 50% des particules >= 1 micron, et ce durant environ 20 mn, ensuite ce chiffre diminue fortement…. Mais bon, un peu de magie (portez un masque vous sauvera) permet à la population de ne pas trop poser de question… :)
https://www.liberation.fr/checknews/2020/08/06/ce-schema-antimasques-est-il-pertinent_1796187
Pour ceux que cela intéresse, un lien vers un article sur cette même étude.
https://www.jim.fr/e-docs/masque_ou_pas_masque_voila_la_question__185014/document_actu_pro.phtml
Bien sure que on ne peux pas comparer une masque chirurgical a une FFP2 ou 3. Ils sont cree différemment, le FFP2 ou 3 a une materiel filtrant plus performante, mais meme elle ne serve a rien si c’est mal utilise, si c’est ne pas adapte a la forme de figure du porteur et bien étanche (teste). J’observe de gens par tous portant de masques chirurgical ou fait-maison que ne couvre pas le nez, sans parler de la réutilisation des ces masques.
en absence de preuve de vos dire je pense que ces vous qui vous tromper en plus le masque nous le mettons a l’estérieur ou dans les magasins les trois quart sont sans chauffage et nous ne sommes aux plus 1/2heure dans ses magasins je suis loin de tranpirer le masque protège les autres et les autres me protège avec leurs masques
Sergio , je partage tout à fait votre avis …!
J’ajoute que MR Bacquet conteste comme dans tous ses articles les décisions gouvernementales pour des raisons politiques et partisanes.
Ses positions sont dangereuses .
@Sergio,
votre masque pourrez vous protéger si :
1/ vous ne touchiez que les élastiques
2/ vous en changiez toutes les 4 h max
3/ vous vous trouvez dans un espace dont l’air et renouvelé et filtré (ex : salle d’opération)
4/ vous n’avez aucun symptôme ORL
5/ votre masque est de bonne facture (de très nombreux masque vendu sont de qualité plus que médiocre… soit 75% de ce qui est actuellement vendu :), souvent fabriqué en Inde)
6/ vous ne bougez quasiment pas (en marchant, le vent relatif charge votre masque en particules divers et variés, un paquet de polluant qui restent ainsi devant votre nez :) / les chirurgiens ne marchent pas avec pour se balader :)
Encore un article consternant dans cette période de covid ! Cela devient pénible car il est déjà difficile de faire respecter le port du masque partout où il est obligatoire….Ce port du masque aurait dû être imposé beaucoup plus tôt dès le déconfinement, notamment dans les lieux clos et chaque fois que l’on se trouvait en présence d’autres personnes, y compris les enfants qui sont des humains et à ce titre contaminateurs également et pas forcément tous à l’abri de complications non plus… Plutôt que de critiquer le masque ou d’essayer de démontrer son inutilité à cause d’une manipulation pas toujours adaptée, il faudrait plutôt préconiser sa généralisation mais avec un apprentissage sérieux des règles de manipulation et de port. Les pays qui ont porté le masque dès le déconfinement s’en sortent, eux, apparemment….
Quand à notre confinement actuel, il pose vraiment question car rien ne ressemble à un confinement dans les villes actuellement vu que tout le monde travaille, va dans les établissements scolaires, et donc utilise les transports en commun…..mais c’est un autre problème…..
Merci Pascale !
La question du confinement dans les villes et du fait que les gens doivent travailler et prendre les transports en commun est effectivement un autre problème que celui de l’utilité des masques .
En ce qui concerne le confinement , il est évident qu’il aurait mieux valu qu’il soit total , mais avons nous les moyens financiers d arrêter complètement l’économie dans notre pays ?
Pouvons nous permettre que les enfants soient déscolarisés ?
Ceux dont les parents ont fait des études supérieures s’en sortiront , les autres non !
Alors rien n’est parfait , mais le désir de bien faire est certainement plus du côté du gouvernement que du côté des critiques systématiques et stériles ..!
Je comprends, mais la vie passe avant l’économie et l’urgence actuellement est sanitaire : tout ce qui est matériel est rattrapable d’une certaine manière ce qui n’est pas le cas lorsqu’il est question de vie ou de mort… Et pour être efficace et durer moins longtemps, un confinement strict aurait beaucoup plus d’impact sur la dynamique de l’épidémie et plomberait donc l’économie bien moins longtemps…. C’est une question de bon sens, mais aussi de choix au niveau de nos dirigeants : nous n’avons pas les mêmes valeurs et les intérêts capitalistes ne sauveront pas beaucoup les petites entreprises les plus en difficultés actuellement !
Pour revenir au masque, je le valide bien évidemment et là aussi, on a attendu teeellement longtemps pour qu’il s’impose un peu !
Le gouvernement veut surement bien faire, ceci en fermant des lits à l’hospital ,en disant aux malades « restez chez vous , prenez du doliprane » lors de la première vague….
Bon sang ça m’énerve ce genre de discours de personne qui croient tout savoir et qui n’y connaissent rien,on a plus de 10 ans d’études comparatives sur les masques ,le golden standart des études et absolument toutes prouves que les masques ne fonctionne pas ,voir augmentent les problèmes ! Avant le covid certains hôpitaux pensaient même les retirer vu les résultats médiocre et les effets secondaires . Renseignez -vous plutôt que de vous croire supérieur alors que vous n’y connaissez rien et que la science a prouvée le contraire! Et pour votre information je produis et vends des masques ,les masques ont d’autres utilités pour certaines activités specifiques mais certainement pas pour protéger des virus et les dommages sur le cerveau peuvent être pire que ce que vous pensez mais vous les verrez que dans plusieurs années !
Bonjour Thomas.
100% d’accord avec vous, il faut un peu se servir de ses méninges…
@Pascale,
Vous semblez ne pas supportez que vos croyances soient remises en cause… Pour faire court : un masque peut avoir son utilité dans la propagation d’un virus, dans des conditions bien spécifique comme un bloc opératoire. Mais, sa généralisation et son usage grand public est une hérésie médicale… L’OMS avait, comme c’est rappelé dans l’article, publié une note en début d’année expliquant qu’il était inutile de généraliser le port du masque. Sauf que, de nombreux gouvernements à la ramasse comme le nôtre ont fait valoir qu’ils n’avaient que cela à proposer pour rassurer la population, même sachant que cela ne servait pas à grand chose, de fait, l’OMS a supprimé sa publication…. Ayez un peu de bon sens, cela sera plus efficace qu’un bout de papier devant la bouche !
J’ai lu votre article sur cette étude danoise sur l’efficacité du masque, réalisée en avril-mai et dont le rapport d’analyse serait désormais disponible à la publication. Même refusé par les principales revues à comité de lecture, dont plusieurs se sont déjà un peu déconsidérées, ce rapport n’aurait pas encore été publié sur un des nombreux sites de pre-print, comme le Pr. Raoult et son équipe l’avaient fait pour leur étude initiale sur l’efficacité de leur protocole hydroxychloroquine au début de la pandémie.
La simple mention de cette étude sur les masques dans la revue non scientifique Your Danish Life (the Expat Magazine), début mai, donc avant la fin programmée du protocole, est juste informative et ne préjuge pas des résultats. Je n’ai d’ailleurs pas trouvé d’article de suivi ultérieur sur le site de cette revue.
Comme plusieurs de vos lecteurs, je suis donc légitiment déçu de votre présentation insuffisamment documentée de ce sujet par ailleurs très important.
SI vous restez en alerte, peut-être pourrez-vous rétablir la crédibilité de votre article en le complétant par le lien vers le rapport de cette étude, quand il sera enfin publié. La veille documentaire de l’IHU de Marseille étant remarquablement opérationnelle, le courageux Dr. Fouché pourrait certainement vous communiquer l’information, s’il en était besoin.
En attendant, je vous remercie pour vos efforts et votre bonne foi.
Sincèrement.
Bonjour,
Pour information, le fichier concernant la déclaration pour les parents d’élèves ne peut pas être ouvert
Aussi, je vous remercie de bien vouloir me l’envoyer par mail
et d’autre part régler le souci, de façon à pouvoir le partager avec le plus grand nombre.
Merci
Bien à vous.
Marie france lasfargues