Chers amis,
La Grande-Bretagne, qui est le pays européen à avoir la plus grande proportion de sa population ayant reçu un vaccin anti-Covid, se prépare malgré tout comme ses voisins à prolonger les restrictions pour faire face à une « troisième vague ».
L’annonce a été faite cette semaine par le premier ministre Boris Johnson.
Doit-on y voir un échec de la politique de vaccination tous azimuts qui occupe actuellement l’ensemble de l’Europe ?
Eh bien, je vais vous surprendre, mais… ce débat est dépassé.
Une enquête parue dans le « Telegraph » – l’équivalent outre-Manche de notre « Figaro », où il est le quotidien le plus lu – fait une révélation fracassante sur les effets réels de cette vaccination.
Dénonciation de projections pessimistes
L’article est en langue anglaise évidemment, et il faut être abonné au « Telegraph » pour pouvoir le lire.
Si c’est votre cas, vous pouvez le consulter en suivant le lien indiqué en source[1].
Il est intitulé Pourquoi les modèles avertissant d’une troisième vague Covid au Royaume-Uni sont défectueux et affirme que « la plupart des données suggérant une augmentation des admissions et des décès à l’hôpital cet été sont inutilement négatives et souvent dépassées ».
Le journaliste scientifique qui a signé cet article dénonce le recours à des données obsolètes, ignorant le nombre réel de citoyens britanniques étant désormais dotés d’anticorps au coronavirus – à savoir, à la date du 14 mars, près de 55% des Anglais.
Cette immunité, précise-t-il, n’est pas seulement due au « succès » de la campagne vaccinale outre-Manche : elle est également due à l’immunité acquise par l’exposition au virus d’une grande part de la population.
Or, les projections – qui prévoient près de 60 000 morts – ont été faites avec un taux d’immunité de la population bien plus bas, autour de 34%.
Mais il y a plus inquiétant.
La majeure partie des victimes de la troisième vague seraient… des patients vaccinés !
Le Telegraph alerte sur un risque bien plus important de victimes de cette troisième vague parmi la population… vaccinée.
Dans le rapport établissant la modélisation, un paragraphe « enfoui » – dixit l’auteur – annonce en effet que « La recrudescence des hospitalisations et des décès est dominée par ceux qui ont reçu deux doses du vaccin, représentant respectivement environ 60% et 70% de la vague. » (c’est le passage surligné dans la capture d’écran).
Autrement dit : la majeure partie des décès Covid de la troisième vague concernent des patients ayant reçu leurs deux doses de vaccin.
Je ne sais pas si l’on doit se réjouir ou s’inquiéter du fait que cette information figure en toute lettre dans un rapport officiel, mais elle doit être diffusée.
Faites suivre ce message !!
Si cette information est confirmée dans les semaines qui viennent – et si elle n’est pas étouffée – elle constituera sans nul doute un gigantesque scandale sanitaire.
Je ne manquerai pas de vous tenir informé des suites de cette affaire.
Portez-vous bien,
Rodolphe
P.S. : il y a d’autres informations « officielles » dérangeantes relayées par cet article. La London School of Hygiene and Tropical Medicine estime ainsi que les deux doses adminsitrées de vaccin AstraZeneca ne réduiront que de 31% la diffusion du virus. C’est une projection pessimiste (d’autres organismes l’estiment à 64% en moyenne)… mais dans tous les cas, c’est bien en-dessous de ce que l’on est en droit d’attendre d’un vaccin.
[1] Why the models warning of a third UK Covid wave are flawed, Telegraph, Sarah Kanapton, 6 avril 2021
Laisser un commentaire
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
Il est toujours saisissant de voir à quel point les commentaires en soutient de cet article pour le moins biaisé (cf.: les sources et leur analyse qu’il eut été judicieux de consulter en directe avant de le publier, au bénéfice d’une forme, abjecte dans la période, de sensationnalisme – « Bombe au Royaume-Uni… » – et au risque de mettre en danger la vie de ceux qui auront cru en ses conclusions) s’appuient sur des croyances bigotes, voire même des fake news (imaginez-vous une seule seconde Jacques Attali tenir de pareils propos ?!?) alors que ceux qui comme celui-ci visent à en indiquer ses limites et flagrantes inexactitudes s’appuient sur les sources (allant jusqu’à indiquer que The Télégraphe a sans doute commis une faute d’interprétation) et sur la science, médecine et statistique.
Je laisse chacun se faire une opinion, dépité une fois encore par la paranoïa (mercantile pour l’auteur certes, mais pour les autres ?!?…) et le peu d’investissement pour apprendre et savoir de ceux qui pensent savoir parce qu’ils pensent… penser.
Bonjour ! :-)
Ces 60 à 70 % sont tout à fait explicables, il n’y a pas de raison de s’alarmer. Je caricature mais c’est pour bien faire comprendre : si on arrivait à 100 % de personnes vaccinées la semaine prochaine, sachant que les vaccins ne sont pas efficaces à 100 %, il y aurait toujours des gens qui seraient hospitalisés voire mourraient, personne ne le nie. Mais il y en aurait beaucoup moins. Par contre, mathématiquement, 100 % de ces personnes hospitalisées voire qui mourraient seraient des personnes vaccinées puisque tout le monde le serait (donc pire encore que les 60-70 % annoncés dans cet article).
De plus, ici, comme le dit la dernière phrase en anglais de l’article d’origine, mais non traduite : « This can be attributed to the high levels of uptake in the most at-risk age groups » c’est-à-dire : « Ceci peut être attribué à un niveau plus élevé de vaccination parmi les groupes d’âge les plus à risque ». En effet, si avant il n’y avait quasi que les groupes d’âge les plus à risque qui étaient hospitalisés/mourraient, après vaccination quasi-totale de ceux-ci, il peut y avoir une chute du nombre de gens hospitalisés/mourrant avec ceux qui restent qui sont la petite partie de ce groupe d’âge (pour la plupart vaccinés donc) sur lesquels le vaccin ne fonctionne pas. Et c’est normal, un vaccin est rarement 100 % efficace.
Pour les chiffres exacts, le résumé de l’article scientifique anglais explique ce qui se cache derrière ces 60-70 % (contrairement à l’article du journal anglais The Telegraph, qui n’a pas fait correctement son travail journalistique semble-t-il), page 18, paragraphe 56. Voici le lien que je reprends du commentaire de Célia : https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/975909/S1182_SPI-M-O_Summary_of_modelling_of_easing_roadmap_step_2_restrictions.pdf
AU début de la campagne lego a dit .,NE VOUS INQUITER PAS LES PERSONNES AGÉES JE VAIS M’OCCUPER PERSONNELLEMENT DE VOUS et c’est ce qu’il a fait et oui DANS LES CHSLD IL A FAIT ARRÊTER LES VITAMINES C ET D pour que ces personnes MEURT au PLUS VITE ,,,,ceux qui n’ont pas compris VONT DEVOIR LE VIVRE EUX MÊME …..TRÈS BIENTÔT ….je vous SOUHAITE MES SYMPHATIE A EUX ET A EUX SEULEMENT………………………………
Bravo pour cette information du Telegraph qui traverse la manche grace à vous! Il me semble que c’est la première fois qu’un journal « classique » soulève un coin du voile de cette dictature sanitaire! J’espère que cela peut changer les choses chez nous (et en Angleterre)!
Personne ne nous dit comment renforcer le système immunitaire, et c’est très important pour être en bonne santé. Nous ne sommes que limités et fermés et nous créons du stress – ce qui affaiblit le système immunitaire.
JACQUES ATTALI, ALORS CONSEILLER DE FRANÇOIS MITTERRAND, EN 1981, DÉCLARAIT :
« À l’avenir il s’agira de trouver un moyen de réduire la population.
Nous commencerons par les vieux, car dès qu’il dépasse 60-65 ans l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société.
Ensuite les faibles puis les inutiles qui n’apportent rien à la société car il y en aura de plus en plus, et surtout enfin les plus stupides.
Une euthanasie ciblant ces groupes ; l’euthanasie devra être un instrument essentiel de nos sociétés futures, dans tous les cas de figure.
On ne pourra bien sûr par exécuter les gens ou faire des camps. Nous nous en débarrasserons en leur faisant croire que c’est pour leur bien.
La population trop nombreuse, et pour la plupart inutile, c’est quelque chose d’économiquement trop coûteux.
Sociétalement, il est également bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement.
On ne pourra pas non plus faire passer des tests d’intelligence à des millions et des millions de gens, vous pensez bien !
Nous trouverons quelque chose ou le provoquerons, une pandémie qui cible certaines personnes, une crise économique réelle ou pas, un virus qui touchera les vieux ou les gros, peu importe, les faibles y succomberont, les peureux et les stupides y croiront et demanderont à être traités.
Nous aurons pris soin d’avoir prévu le traitement, un traitement qui sera la solution.
La sélection des idiots se fera ainsi toute seule : ils iront d’eux-mêmes à l’abattoir. »
Jacques Attali
(L’avenir de la vie – 1981)
Entretiens avec Michel on, collection Les Visages de l’avenir, éditions Seghers.
cette citation est un « fake ». Voir entre autres
https://dpa-factchecking.com/belgium/201103-99-192022/
Pour les projections pessimistes des modèles théoriques qui ont justifié les mesures liberticides et qui ne sont pas confirmés par les analyses statistiques dans la vie réelle: https://www.levif.be/actualite/belgique/la-tyrannie-du-risque-zero-gouvernance-eclairee-ou-dystopie-sanitaire-carte-blanche/article-opinion-1411437.html
Bonjour, merci pour cet article
Sur mon blog par ex. Ici et ici: https://auxamescitoyennes.com/2021/03/24/covid-vaccin-mortalite-et-ivermectine/
https://auxamescitoyennes.com/2021/01/21/covid-19-vaccins-arn-immunite-traitement-et-democratie/
Ce que l’on voit partout c’est que pendant ~2.5 mois qui suivent la vaccination, les cas et décès atteignent des records jamais atteints… puis il y a une décroissance qui semble plutôt être la décroissance naturelle de l’épidémie, qui a d’ailleurs lieu également dans les pays voisins peu ou pas vacciné… et les médias utilisent cette décroissance naturelle pour dire que le vaccin sont efficaces…
Je ne crois absolument pas à l’efficacité de ces sois disants vaccins qui ont été fabriqués en quelques mois. Et c’est vrai pour le H1N1 qu’il y a eu tromperie, mensonges. En tout cas à l’époque les gens étaient moins bêtes car la plupart ne ce sont pas fait vacciner. C’est pour cela que des milliers de vaccins H1N1 ont été jeté. Tandis que depuis 2020 les gens courent tellement vite pour se faire vacciner et bien ils se casseront la gueule.
Bonjour,
J’ai cherché en vain pour cet étude sur le site de SPI-M. Si qq’un aura un lien je serai reconnaissant. Merci d’avance.
Bonjour,
L’information est vérifiable page 10, § 32 :
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/975909/S1182_SPI-M-O_Summary_of_modelling_of_easing_roadmap_step_2_restrictions.pdf
Merci pour le lien ! C’est d’ailleurs dans le paragraphe 56 à la page 18 qu’on peut lire l’explication de ces 60-70 % qui de prime abord pourraient sembler élevés mais qui sont en fait tout à fait normaux et pas inquiétants. Comme quoi c’est souvent utiles les sources :-)
bon ok, normal et pas inquiétant.
Alors pourquoi avoir créé tout un foinfoin pour 0.80% de létalité parmi les 99% atteints du Covid ? ? ? Qui eux même n’étaient qu’un infime % de la population mondiale?
Là on peut faire tout une crises, une panique, bloqué la monde entier, faire porter des masques etc. . . ?