Chers amis,
Moment surréaliste à l’antenne de France Inter ce matin : la journaliste Léa Salamé recevait le Pr Jean-Daniel Lelièvre, chef de service des maladies infectieuses de l’Hôpital Henri-Mondor à Créteil.
C’est un spécialiste de la vaccination.
Plus tôt au cours de l’émission les journalistes évoquaient ce chiffre inquiétant : « 50% de la population est réticente à la vaccination »[1].
Horrifiée par cette « montée du discours antivaccin » la journaliste pose une question au Pr Jean-Daniel Lelièvre :
« Vous avez vingt secondes pour convaincre avec des mots simples quelqu’un qui ne veut pas se faire vacciner… de se faire vacciner »
Déjà, vous noterez le sous-entendu scandaleux de cette question : les personnes réticentes à se faire vacciner sont un peu bêbêtes, il faut les convaincre avec des mots simples.
Contre toute attente ce prestigieux scientifique est interloqué, puis répond :
« Je ne suis pas là pour convaincre, je suis là pour expliquer. C’est une question de balance bénéfice/risque et à l’heure actuelle nous n’avons pas tous les éléments pour s’assurer de l’absolue sécurité de ces vaccins »
Bravo pour votre honnêteté intellectuelle, Pr Lelièvre
On sent de la déception chez les journalistes dans le studio.
Léa Salamé pensait pouvoir enfin clouer le bec à ces arriérés d’« antivax » et les remettre dans le droit chemin.
Mais non, en tant que spécialiste de la vaccination, le Pr Lelièvre répond en scientifique et dit la vérité au sujet du prochain vaccin anti-Covid : on ne connaît pas son efficacité réelle, ni son innocuité à long terme.
Interrogé sur la danse du ventre du laboratoire américain Pfizer, qui a annoncé une efficacité de son vaccin « à 90% », puis a monté son chiffre à 95%[2] après qu’un autre laboratoire, Moderna, ait annoncé un vaccin efficace, lui, à 94,5 %[3]… le Pr Lelièvre répond :
« Il ne faut pas confondre efficacité scientifique et communication… Pfizer a voulu communiquer le premier (…) C’est gênant… »
Léa Salamé demande ensuite au Pr Lelièvre s’il encourage la vaccination obligatoire contre le Covid.
Sa réponse, là encore, est honnête :
« On doit être contre la vaccination obligatoire. (…) D’abord chacun est libre de se faire vacciner ou pas. Ensuite, une vaccination obligatoire, c’est avoir du recul sur une vaccination, être sûr que cette vaccination est efficace à 100%, qu’elle n’a pas d’effet indésirable, qu’elle va vous protéger et également protéger les autres. Il nous manque tous ces éléments pour dire qu’il faut un vaccin obligatoire. »
Bravo pour votre honnêteté, Professeur Lelièvre.
Car, bien qu’interrogé en tant que « spécialiste des vaccins », donc « pro » supposé aux yeux des journalistes, vous avez rappelé ce principe fondamental de la médecine que beaucoup oublient : d’abord ne pas nuire.
Dans les grands médias, c’est tout noir ou tout blanc
Entre vous et moi, Pr Lelièvre, j’ai peur qu’en ayant tenu un discours si mesuré et prudent sur l’efficacité d’un futur vaccin contre le Covid… et vous être opposé à une vaccination obligatoire… vous soyez passé pour l’un de ces dangereux « antivax » …
Aux yeux de France Inter hier matin en tous cas, interroger la future vaccination anti-Covid, c’était nécessairement être… arriéré. Anti-progrès. Dangereux.
Que deux journalistes ayant abandonné tout esprit critique soient les premiers à courir pour recevoir une injection lorsqu’un vaccin sera disponible, eh bien… grand bien leur fasse.
Mais que ces nigauds réduisent à une position « antivaccin » la prudence nécessaire face à la vaccination anti-Covid à venir, cela pose un problème de débat public.
Nous ne sommes pas des crétins, mesdames et messieurs les journalistes, lorsque nous alertons sur les risques et zones d’ombre des vaccins.
Nous caricaturer et nous rabaisser en demandant à un Professeur de médecine de nous « convaincre avec des mots simples » bloque toute analyse.
La vérité est qu’il est borné et stérile d’être « pour » ou « contre » les vaccins.
De même qu’il est idiot d’être pour ou contre le café, pour ou contre les avions, pour ou contre 2021.
Les vaccins font partie de notre temps et aucune personne sensée étiquetée « antivaccin » n’a jamais décrété qu’il fallait abolir ce qui demeure, à bien des égards, un progrès décisif de la médecine.
En revanche, remettre en question les dérives récentes liées aux vaccins oui, c’est un combat capital. Parce que ces dérives ne sont pas tant le fait de médecins honnêtes comme le Pr Lelièvre, que de gouvernants et de laboratoires multimillionnaires qui n’acceptent pas que leurs vaches à lait soient menacées. Ni même mises en doute.
Les vaccins ne sont pas une religion !
Bref, les vaccins ne sont pas une religion en laquelle il s’agit de croire ou de ne pas croire.
Ce sont des produits médicaux manufacturés parfois efficaces, parfois inefficaces ; rarement dépourvus d’effets secondaires.
Mettre en lumière leurs risques, demander à ce qu’on étudie certaines interactions et certains effets secondaires, se plaindre du silence autour de ces risques, c’est réclamer plus de transparence.
Cette exigence est primordiale à l’heure où les laboratoires font la course contre un vaccin… censé éradiquer une maladie inconnue il y a un an. Un an, vous rendez-vous compte ?!
En révélant les risques d’un développement aussi précipité, en demandant plus de rigueur et de transparence aux laboratoires et aux gouvernements… nous ne sommes pas pour ou contre les vaccins ! Nous sommes pour la santé.
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] Franceinter, Le 7/9 par Nicolas Demorand et Léa Salamé, émission du 19 novembre 2020. Jean-Daniel Lelièvre, Véronique Fayet, Olivia Ruiz, Patrice Blanc. https://www.franceinter.fr/emissions/le-7-9
[2] Vincendon Salomé (19.11.2020). Pfizer et Biontech déclarent leur vaccin efficace à 95%, selon des résultats complets de l’essai. BFMTV. https://www.bfmtv.com/sante/pfizer-et-bio-ntech-declarent-leur-vaccin-efficace-a-95-selon-des-resultats-complets-de-l-essai_AN-202011180202.html
[3] RTSInfo, le 19’30, émission du 16.11.2020. Une efficacité à 94,5% pour le vaccin contre le Covid de Moderna https://www.rts.ch/info/sciences-tech/11755052-une-efficacite-a-945-pour-le-vaccin-contre-le-covid-de-moderna.html
Répondre à Gwen Annuler la réponse
En soumettant mon commentaire, je reconnais avoir connaissance du fait que Total Santé SA pourra l’utiliser à des fins commerciales et l’accepte expressément.
bravo Rodolphe pour votre commentaire je suis de votre avis 100% d’ accord
D’abord, merci Rodolphe d’avoir écouté pour nous France Inter ce matin (ce n’est pas vraiment mon heure…;-) et nous rapporter le contenu en effet surréaliste et inattendu!
Oui, Rodolphe, UN GRAND MERCI AU PR LELIÈVRE D’HENRI-MONDOR!!
Votre article est clair, mesuré, nuancé et honnête, comme l’est le Pr Lelièvre!
Marre de ce monde manichéen, relayé par des médias soit totalement soumis aux institutions (par soucis de conserver leur poste très bien payé), soit totalement opposés, par principe, à celles-ci (par soucis, le plus souvent d’opposition politique sans discernement); cette opposition, tous sujets confondus, est le plus souvent chapeautée par une extrême-droite décomplexée et souvent chef-d’orchestre des complotismes les plus délétères; ceux-ci s’appuient sur une population peu éduquée, donc crédule, mais aussi en partie, plutôt « bas du plafond »!
Mais ce qui me désole le plus, c’est que les scientifiques, eux aussi, tombent dans ce piège du manichéisme ambiant… La multiplication des conflits d’intérêt, ces dernières années, en est une des causes! Les budgets des grands labos pharmaceutiques dédiés au « lobbying » (pour être gentil et ne pas dire « à la corruption ») ont augmenté de façon exponentielle; la part accordée à la recherche s’est considérablement amenuisée, afin de réserver les bénéfices aux actionnaires (70% chez Sanofi!!); très souvent d’ailleurs, les recherches sont financées par les institutions publiques (souvent dans leurs labos) et on laisse aux labos privés le soin de fabriquer un médicament (issu de ces recherches) et de le vendre pour son propre compte à des prix exorbitants (les marges deviennent, du coup, purement scandaleuses!).
Autre chose qui me désole ausi beaucoup, c’est la « tournure » que prennent les prétendues « études scientifiques »: LA RECHERCHE FONDAMENTALE a quasiment disparu au profit d’une RECHERCHE EXPÉRIMENTALE ET MÊME STATISTIQUE: trop coûteuse, trop longue et aléatoire (la plupart des recherches n’aboutissent pas à des résultats satisfaisants), la Recherche Fondamentale n’a pas de retombée financière immédiate!
Tant que la santé dépendra du secteur privé, nos vies seront sur un fil, notre santé publique offerte aux aléas des bourses et des marchés. Et la puissance des ces grands groupes est telle que je ne donne pas cher de notre peau, dans un futur qui s’annonce bien sombre!!
Je rajoute que, pour ce qui concerne les vaccins à venir, les labos auraient « négocié » avec les autorités (donc les acheteurs) leur irresponsabilité en cas d’erreurs, d’effets secondaires, de réactions inattendues, voire de décès, etc.
Cela me rappelle les CGU en matière d’informatique, qu’il s’agisse de sites internet ou de logiciels, CGU qui ne pose aucun problème aux autorités: les fabricants se dégagent de toute responsabilité en cas de dysfonctionnement ou même d’absence de fonctionnement de leurs produits!!!
Sauf qu’en matière de santé, CE SONT DES VIES QUI SONT EN JEU!!!!!!!
BRAVO!!
ces vaccins dotés de nanoparticules explique bien qu’une fois injectés les nanopartcules se mettront toutes en mouvement selon un code généré par un système éliminatoire !
je vous remercie pour cet article tout a fait bienvenu !
Grave… Impossible de trouver des réponses.
Malgré mon métier d’Ecrivaine-documentariste, qui me fait rencontrer ou interviewer scientifiques et médecins, aucun n’a été en mesure de m’éclairer sur quatre points concernant ce vaccin anti-corona :
1) S’y trouve-t-il des nanoparticules ? ; et en quelles proportions ?
2) En connaît-on les évolutions dans notre corps, ou s’agit-il d’une expérience humaine à grande échelle ?
3) Touche-t-on à notre ADN ? (la réponse à la question n° 1, donnerait un aperçu de la suite du raisonnement !).
4) Quelle quantité d’aluminium contient-t-il ? compte tenu du fait que les normes de sécurité validées par l’OMS il y a moins de dix ans, se sont vues multipliées par 8 !
Grave aussi : que l’on veuille réduire à un stupide et infantile « pour ou contre », un choix aussi diriment et vital.
Il y a 15 ans Philippe de Woot a écrit un livre * qui achève de corroborer notre méfiance, et qui fait douter de l’honnêteté des débats, vu la collusion entre intérêts financiers, Etat…, et maintien du citoyen ‘Lambda ‘dans un brouillard informel.
Pouvez-vous aider ?
C. de Lannoy
Catherine de Lannoy
Ecrivain-documentariste
Diplômée et agrégée philologie romane
cdlannoy@outlook.com
*** »Faut-il enchaîner Prométhée ».
Je suis contre un vaccin obligatoire : nous disposons de notre corps et nous voulons surtout la vérité sur sa composition, entre autres, aluminium et mercure présents ou non…?
D’abord, merci Rodolphe d’avoir écouté pour nous France Inter ce matin (ce n’est pas vraiment mon heure…;-) et nous rapporter le contenu en effet surréaliste et inattendu!
Oui, Rodolphe, UN GRAND MERCI AU PR LELIÈVRE D’HENRI-MONDOR!!
Votre article est clair, mesuré, nuancé et honnête, comme l’est le Pr Lelièvre!
Marre de ce monde manichéen, relayé par des médias soit totalement soumis aux institutions (par soucis de conserver leur poste très bien payé), soit totalement opposés, par principe, à celles-ci (par soucis, le plus souvent d’opposition politique sans discernement); cette opposition, tous sujets confondus, est le plus souvent chapeautée par une extrême-droite décomplexée et souvent chef-d’orchestre des complotismes les plus délétères; ceux-ci s’appuient sur une population peu éduquée, donc crédule, mais aussi en partie, plutôt « bas du plafond »!
Mais ce qui me désole le plus, c’est que les scientifiques, eux aussi, tombent dans ce piège du manichéisme ambiant… La multiplication des conflits d’intérêt, ces dernières années, en est une des causes! Les budgets des grands labos pharmaceutiques dédiés au « lobbying » (pour être gentil et ne pas dire « à la corruption ») ont augmenté de façon exponentielle; la part accordée à la recherche s’est considérablement amenuisée, afin de réserver les bénéfices aux actionnaires (70% chez Sanofi!!); très souvent d’ailleurs, les recherches sont financées par les institutions publiques (souvent dans leurs labos) et on laisse aux labos privés le soin de fabriquer un médicament (issu de ces recherches) et de le vendre pour son propre compte à des prix exorbitants (les marges deviennent, du coup, purement scandaleuses!).
Autre chose qui me désole ausi beaucoup, c’est la « tournure » que prennent les prétendues « études scientifiques »: LA RECHERCHE FONDAMENTALE a quasiment disparu au profit d’une RECHERCHE EXPÉRIMENTALE ET MÊME STATISTIQUE: trop coûteuse, trop longue et aléatoire (la plupart des recherches n’aboutissent pas à des résultats satisfaisants), la Recherche Fondamentale n’a pas de retombée financière immédiate!
Tant que la santé dépendra du secteur privé, nos vies seront sur un fil, notre santé publique offerte aux aléas des bourses et des marchés. Et la puissance des ces grands groupes est telle que je ne donne pas cher de notre peau, dans un futur qui s’annonce bien sombre!!
Je rajoute que, pour ce qui concerne les vaccins à venir, les labos auraient « négocié » avec les autorités (donc les acheteurs) leur irresponsabilité en cas d’erreurs, d’effets secondaires, de réactions inattendues, voire de décès, etc.
Cela me rappelle les CGU en matière d’informatique, qu’il s’agisse de sites internet ou de logiciels, CGU qui ne pose aucun problème aux autorités: les fabricants se dégagent de toute responsabilité en cas de dysfonctionnement ou même d’absence de fonctionnement de leurs produits!!!
Sauf qu’en matière de santé, CE SONT DES VIES QUI SONT EN JEU!!!!!!!
Bravo pour cette info réellement informative – c’est devenu rare – qui emploie des mots justes et démontre un regard critique et une attitude responsable.
tout à fait d’accord avec cet article
Merci,Rodolphe pour cette lettre,la clarté fait du bien.
Bravo, article plein de sens, bien ecrit équilibré, a l’opposé de l’hystérie de certains medias, des que qu’il. S’agit de COVID 19.
Merci professeur pour votre hônneteté intellectuelle. Pour info: aucune vaccination n’est obligatoire en Allemagne où je vis… Français.es, remettez-vous à penser!
Bien vu !
Dans leur soumission à la parole du plus fort ou du plus nombreux, beaucoup de journalistes ont perdu de vue le précepte primordial auquel ils devraient toujours se soumettre : douter !
bravo pour un commentaire sense et mesure.
que les responsables de toutes institutions et tous domaines concentrent leur action et declaration sur leur resposibilites directes : en particulier le bien de leurs administres ou patients, et non leur renommee et portefeuille! vive une bonne sante generale et vive la liberte!
J’ai 74 ans, mais je ne me ferai pas vacciner. Je ne tiens pas à servir de cobaye pour un vaccin qui n’est pas sûr et dont on ne connait ni les tenants et aboutissants. Je fais attention à moi, je pratique les gestes barrières, (pas de bisous aux enfants et petits enfants, port du masque, etc ..) Mais sûr :
PAS DE VACCINATION POUR MOI.
Après chaqu’un fait selon ses convictions