Aller au contenu
Coronavirus15 juin 20225 min23356 vues
61 commentaires

Covid : le lent réveil des scientifiques

Rodolphe Bacquet 15 juin 2022

Cher ami,

Il y a encore quelques mois, voire quelques semaines, quiconque

  • remettait en cause le décompte des morts du Covid
  • ou accusait les vaccins Covid de provoquer de graves effets secondaires…

était accusé d’irresponsabilité mais surtout de complotisme.

En cette mi-juin 2022… les médias et autorités de santé sont embarrassés.

Car, tenez-vous bien, les deux plus prestigieuses revues scientifiques du monde, Nature et The Lancet, ont, chacune, lancé un pavé dans la mare concernant ces deux sujets tabous : le décompte des morts du Covid et les myocardites provoquées par les injections Covid.

40% d’erreur dans le décompte des décès Covid ?

Vous vous souvenez, j’imagine, des bulletins d’information télévisée ou radio, qui commençaient tous par une « mise à jour » du nombre des morts du Covid.

Ce décompte journalier était déprimant. Par son caractère anxiogène, il a largement participé à nous faire accepter les mesures de protection et de vaccination qui ont suivi.

Sauf que ce décompte était artificiellement gonflé.

Dans un texte publié le 9 juin, Nature révèle en détail comment les experts de l’OMS ont pu compter près de 40% en trop dans le simple calcul de l’excès de mortalité causé par l’épidémie de Covid-19[1].

Les erreurs les plus importantes concernent des pays comme l’Allemagne et la Suède, pourtant connus pour leur rigueur.

L’erreur résiderait dans la méthodologie employée par les experts de l’OMS. Elle n’est toujours pas résolue : les chiffres communiqués pourraient toujours être « gonflés ».

Notez que ce décompte émane d’une organisation internationale, l’OMS, dont les chiffres et les communiqués ont joué un rôle de premier plan dans la gestion de la crise sanitaire partout dans le monde.

Ces « modélisateurs » avaient déjà été critiqués pour leurs prédictions souvent trop pessimistes quant au nombre de décès que provoquerait la pandémie. La preuve est faite que même pour l’analyse des décès réels leurs modèles mathématiques étaient défaillants.

Je trouve cela très grave.

Confirmation du risque accru de problèmes cardiaques suite à l’injection

Ce qu’a publié The Lancet le 11 juin est encore plus sidérant.

Une vaste étude rétrospective a été menée pour « comparer » les risques cardiaques (péricardites et myocardites) suite à une injection :

  • soit d’un vaccin Pfizer,
  • soit d’un vaccin Moderna.

Résultat : pour les deux vaccins le risque est le même, c’est à dire plus élevé que constaté habituellement, en particulier chez les 18-25 ans[2].

Chez ces jeunes, le risque augmente plus particulièrement après une dose dite de rappel.

En somme, ces recherches confirment ce que tous nos médecins de famille constataient depuis le démarrage de la campagne de vaccination : une hausse inexpliquée des troubles cardiaques chez leurs patients.

Sachez enfin que le ministre de la Santé allemand, la semaine dernière, a admis explicitement que les injections anti-Covid avaient affaibli le système immunitaire de ses concitoyens, ce qui les exposait de fait davantage aux autres virus.

Vous allez rire : ce même ministre recommande en fin de discours de renforcer la vaccination pour faire face aux vagues de Covid à venir[3]… justement parce que notre système immunitaire s’est affaibli !

Ces grands écarts gênants s’expliquent : il n’est pas supportable, pour un politique comme pour un scientifique, d’admettre qu’on a pu se tromper.

La bonne nouvelle est que ces nouvelles vérités, assises sur des explorations scientifiques, commencent à être rendues publiques, par petits pas.

Elles me laissent l’espoir que la résurrection du pass vaccinal prévu à l’automne, ainsi que la relance des campagnes d’injections, peineront davantage à convaincre.

Portez-vous bien,

Rodolphe Bacquet

[1] Van Noorden, Richard. « COVID death tolls: scientists acknowledge errors in WHO estimates», Nature, 1er juin 2022, vol. 606,7913 (2022) : 242-244. Doi :10.1038/d41586-022-01526-0, https ://www.nature.com/articles/d41586-022-01526-0

[2] Hui-Lee Wong, Mao Hu, Cindy Ke Zhou, Patricia C Lloyd, Kandace L Amend, Daniel C Beachler et al, « Risk of myocarditis and pericarditis after the COVID-19 mRNA vaccination in the USA : a cohort study in claims database », The Lancet, 11 juin 2022, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext

[3] David Berger, «Lauterbach gibt zu: Coronamaßnahmen haben Immunsystem schwer geschädigt», Philosophia Perennis, 6 juin 2022, (en allemand), https://philosophia-perennis.com/2022/06/06/lauterbach-gibt-zu-coronmassnahmen-haben-immunsystem-schwer-geschaedigt/

Partager :

Articles similaires

Alternatif Bien-Etre1 avril 2026

Poisson d’avril ou non ?

Chers amis, Envoyer – et recevoir ! – des mails un 1er avril n’a rien d’anodin. Lorsqu’on ouvre un message à cette date, on ne…

1 avril 2026 8 min de lecture 31 commentaires

61 commentaires

Laisser un commentaire
  1. Marie
    Une lettre qui soulève bien des questions sur la gestion de la crise et le rôle des dirigeants politiques.
    Répondre
  2. Thierry
    Va t on encore être obligé de se faire vacciné avec un produit qui n’est pas efficace et qui est potentiellement dangereux. Comment un gouvernement peut continuer à exiger que t’oit le monde soit vacciné en sachant que ce produit est dangereux !!!
    Répondre
  3. Dpq
    Mr Bacquet, vous manipulez l'information. Des formules comme "risque accru de problèmes cardiaques" ou "Chez ces jeunes, le risque augmente plus particulièrement..." sont dénuées de sens tant que vous passez sous silence l'information quantitative. Voici : Dans votre référence [2] de The Lancet, le risque de myocardite/péricardite mis en évidence chez les 18-25 ans après vaccination mRNA Covid19 est d'environ 2 / 100 000. Autrement dit, un "jeune" qui prendrait une dose de rappel par an attendrait en moyenne 50 000 ans avant de rencontrer un problème cardiaque... Présenté ainsi, vous n'auriez sans doute pas fait dresser les cheveux sur la tête de vos lecteurs, même les plus sensibles ! Permettez-moi d'ajouter : 1/ Vous omettez de rapporter que les auteurs que vous citez conclue sans ambiguïté que leur étude continue à soutenir le bien-fondé des vaccinations mRNA. 2/ N'importe quel médecin confirmera que, dans la grande majorité des cas, ces myocardites/péricardites, déjà excessivement rares, disparaissent sans laisser de séquelle en quelques semaines. 3/ Vous ironisez sur le "lent réveil des scientifiques", mais justement l’extrême rareté des problèmes liés à ces vaccins fait qu'ils n'ont pu être mis en évidence (marginalement) qu'après des études longues et très poussées portant sur des dizaines de millions de vaccinations. 4/ Des effets aussi petits étaient jusqu'à présent à peu près indétectables. Contrairement à votre affirmation, toujours aussi ironique, ils étaient certainement indétectables pour un médecin de famille voyant passer quelques centaines de cas. Les plaintes des vaccinés sont très souvent à rapprocher de l'effet nocebo. Vos propres affirmations et "prédictions" (autoréalisatrice, merci Mr Bacquet) et celles de vos semblables sont en contradiction manifeste avec la réalité. Une fois de plus, pour ne pas vous dédire, vous en êtes réduit à dénigrer les aptitudes des scientifiques ou à mettre en doute leur probité. 5/ On est de toute façon vraiment très loin de ces prétendues "dizaines ou centaines de milliers de morts" soi-disant induites par les vaccinations Covid, qu'ont prétendu certains sites complotistes aussi répugnants que méprisables et intéressés.
    Répondre
  4. Denis
    Oui vous avez en tout point raison. Hélas la connerie prendra toujours le dessus face à la réalité des faits. Tant que les guignols politique et scientifique n admettons pas leurs erreurs
    Répondre
  5. Carole
    Un grand Merci à toi pour tous tes conseils en nutrition et autre ?? un énorme Merci du cœur.
    Répondre
  6. Blandine
    Bonjour, On est toujours ravis d'entendre de bonnes nouvelles comme celle-là mais lorsqu'on se réfère à ces études quand on parle aux gens ceux-ci ne font aucune confiance à ces publications puisqu'elles ne sont relayées par les médias... Résultats : la cause n'avance pas dans le grand public et on ne voit pas bien comment franchir l'obstacle... Merci en tous cas pour votre travail de recherche de vérité, il est précieux !
    Répondre
  7. Arlette
    Puisses-tu avoir raison !!!!!!!!!!!!!!!!!
    Répondre
  8. Andre
    bonsoir merci pour ses informations
    Répondre
  9. marie-thé
    tout a fait d'accord à mon avis cet abonnement " vaccinal " affaiblit tellement notre système immunitaire qu'il devient incapable de lutter contre nouveaux variants voir contre bactéries : E coli , listéria et consorts ???? DE + il semble provoquer des maladies cardiaques parfois fatales ( pléthores de décès subits dans les rubriques nécrologiques ces mois derniers )
    Répondre
  10. Christine
    La Vérité finit toujours pas sortir Il faut tenir bon Comme disait Clémenceau : "Dans la guerre comme dans la paix, le dernier mot est à ceux qui ne se rendent jamais"
    Répondre
  11. Michel
    votre article n'est que mon vécu mon épouse opérée pour prothèse hanche non malade 80 ans alerte faisait même natation 2 fois par semaine Après vaccin fatigue non comprise par les médecins opération 21/08/21 ,paralysie certainement Guillain Barré puis cancer vessie et uretère avec os non touchés un mois après scintigraphie affreuse donc aucun soin attente de la mort le 18/1/2022 J'accuse ce "vaccin" et son initiateur Castex j'ai été bref action auprès de pharmacovigilance
    Répondre
  12. Germain
    Malleureusement je n'ai jammais été capable de partager tes messages, sa serait intéressant de pouvoir les partagers, quand bon nous semble.
    Répondre
  13. Odile
    Merci pour votre clairvoyance et ce don de mettre des mots simples sur ces situations complexes. Les choses évoluent et les arguments que vous aviez développés devant l’Assemblee s’avèrent justes et c’est vraiment dommage que vous n’ayez pas été plus écouté. C’est un plaisir de vous lire et de vous suivre dans vos articles
    Répondre
  14. Joëlle
    Je me doutais bien que le gouvernement était complice des laboratoires pour imposer les vaccins !
    Répondre
  15. Joëlle
    Merci encore Rodolphe pour votre travail et vos partages. Si je suis la logique du ministre de la Santé allemand, il faudrait vacciner les vaccinés parce que ce même vaccin a affaibli leurs défenses vis à vis d'autres virus, une plongée en abîmes ! C'est un effet secondaire d'une extrême importance pour l'avenir de ceux qui ont cru bien faire en faisant confiance aux Etats. Seuls les media alternatifs en parlent.
    Répondre
  16. lola
    et oui nous avions raison, nous qu'on traitait de complotistes! d'ailleurs il n'y aurait pas de complotistes s'il n'y avait pas de comploteurs!!
    Répondre
  17. lydie
    oui mais n'oublions pas le passe sanitaire qui va être prolongé pour toute entrée à l'hopital. C'est une honte mais personne n'en parle. Tout le monde s'en fiche.
    Répondre
  18. Catherine
    UN RETOURNEMENT DE VESTE DE LA PART DE CES REVUES QUI PEUT SURPRENDRE : POUR QUELLES RAISONS ? Je ne me permettrais pas de mettre ici la réponse que je soupçonne mais elle n'est pas à leur avantage ! Plus le temps passe, plus je suis rassurée d'avoir fait le choix qui a été le mien. Merci pour toutes les lettres intéressantes que vous éditez !
    Répondre
    1. Joëlle
      En réponse à Catherine
      Bonsoir Catherine, ne nous réjouissons pas trop vite. La conclusion de l'article du Lancet, malgré sa reconnaissance des risques accrus de myocardites est "Les résultats de notre étude, ainsi que le profil avantages-risques, continuent de soutenir la vaccination à l'aide de l'un ou l'autre des deux vaccins à ARNm." Leur logique m'échappe !
      Répondre
    2. Stannis
      En réponse à Joëlle
      Probablement parce que l'étude a montré seulement 411 cas de myocardite ou péricardite sur plus de 15 millions de sujets et que ces syndromes ne sont pas mortels donc ne suffisent pas à "compenser" la réduction de mortalité vis à vis du coronavirus.
      Répondre
    3. Dpq
      En réponse à Joëlle
      Joëlle, la logique des auteurs est pourtant facile à comprendre si vous vous donnez la peine de lire vous-même l'article attentivement : les cas de myocardite sont excessivement rares, de l'ordre de 2 / 100 000, même pour les 18-25 ans. Par ailleurs, il faut savoir que la grande majorité de ces myocardites disparaissent sans séquelles en quelques semaines.
      Répondre
  19. jean-claude
    l la population a était abreuvée de mensonge,nous ne pouvons plus avoir confiance dans les gens qui ont le devoir de guider les concitoyens
    Répondre
  20. Pascal
    Le rôle de l'OMS dans la désinformation collective n'est plus un secret. Il faut toutefois souligner que cette organisation du système de l'ONU est sur le point de se voir attribuer un rôle de référent mondial en ce qui concerne la gestion des pandémies ; et cela sous la pression de ses donateurs et financeurs principaux, dont la Fondation Bill et Mélina Gates réputée pour sa convergence d'intérêts avec les fabricants de vaccins....
    Répondre
  21. Anne Françoise
    Je suis professionnel de santé et dans l'obligation vaccinale..... Comment arrêter cette spirale infernale..... Car pour travailler il faudra certainement à l'automne faire Obligatoirement une 4ème dose...... Que faire, dites moi.......
    Répondre
    1. Catherine
      En réponse à Anne Françoise
      Je pense beaucoup à toutes les personnes, comme vous, du corps médical, particulièrement aux années d'études qui leur ont été nécessaires, mais je suis convaincue que je n'aurais pas sacrifié ma santé voire ma vie pour répondre à leurs injonctions. Même au prix de toutes ces années d'études et de sacrifices pécuniaires que certains d 'entre vous ont faits.
      Répondre
  22. Rene
    Merci pour cet article intéressant Je pense que pour qu il soit utilisable les sources des articles du Lancet doivent être indiquées Je les ai vérifié et en effet l incidence des myocardites chez les jeunes de 18 à 15 ans est supérieur à 2,3% pour 100 000 et c est beaucoup
    Répondre
    1. Stannis
      En réponse à Rene
      L'étude décrite dans l'article du Lancet compte 411 cas de myocardite (ou péricardite) sur plus de 15 millions de sujets, j'ai du mal à considérer ça comme "beaucoup". Ceci dit, l'article a pour but de chercher la différence entre les deux types de vaccins à ARNm, pas d'évaluer le sur-risque lié aux vaccins donc ne donne pas d'information sur les cas de myocardite chez les non-vaccinés ou avant l'apparition de la Covid.
      Répondre
    2. Odile
      En réponse à Stannis
      Le problème c’est que ces myocardites surviennent chez des personnes jeunes et donc des personnes qui ne seraient jamais mortes du Covid… c’est donc criminel J’attire également votre attention sur les morts subites de sportifs particulièrement nombreuses cette année A méditer aussi les AVC, les embolies pulmonaires chez des personnes plus âgées mais sans risque de faire une forme grave de Covid puisqu’il n’y a pas de formes graves isolées depuis Omicron
      Répondre
    3. Stannis
      En réponse à Odile
      Criminel ? Vous êtes consciente que les myocardites ne sont pas mortelles ? Et votre "ne seraient jamais mortes du Covid" est faux, il y a eu des enfants morts du Covid donc personne n'est totalement à l'abri. Évidemment, la probabilité en est très faible mais on parle pour les myocardites d'un risque de l'ordre de 0.00274% (en prenant la prévalence donnée dans l'étude).
      Répondre
    4. Dpq
      En réponse à Odile
      Odile: Criminel, non ! Ces myocardites sont très rarement mortelles. généralement sans séquelles après quelques semaines.
      Répondre
    5. Dpq
      En réponse à Rene
      Rene, non seulement 2 / 100 000 est un très petit nombre, mais il faut ajouter que les myocardites durent généralement quelques semaines sans laisser de séquelles.
      Répondre
  23. Olivier
    Il suffit de se référer aux décès toutes causés sur Covid tracter pour se rendre compte que la mortalité (en dehors des 1ere et 2eme vague) est identique aux années antérieures , voire moindre! Cette, les plus fragiles sont décédés précocement , mais il n’y a pas plus de décès , voire moins depuis. Je vous laisse le soin de commenter
    Répondre
    1. lola
      En réponse à Olivier
      exactement
      Répondre
    2. Dpq
      En réponse à Olivier
      Olivier, vous êtes mal informé. On parle d'environ 135000 morts par Covid et d'un surplus de mortalité d'environ 85 000. Il y a bien un fort excès attribuable au Covid, même si des personnes à risques serait mortes de toute façon.
      Répondre
  24. Jani Careni
    on sait depuis longtemps que la science n'admet pas facilement de s'être trompè,voyez Pasteur avec le vaccin de la rage, science et religion n'acceptent jamais les critiques.
    Répondre
    1. Dpq
      En réponse à Jani Careni
      Jani, contrairement à vos dires, les Sciences dites "exactes" (donc en laissant de côté les sciences dites "humaines") représentent certainement l'activité humaine la plus apte par nature à se remettre en cause. C'est même là que se trouve sa force principale, qui l'a menée aux altitudes vertigineuses, que chacun peut observer.
      Répondre
  25. Cathy
    Bonjour pouvez vous m envoyer les liens vers les deux articles des revues svp ? merci Je voudrai les mettre sur ma page Facebook. Je suis éveillée depuis le début et cela me désole de voir des gens qui croient encore aux vaccins... cordialement Cathy
    Répondre
    1. Dpq
      En réponse à Cathy
      Cathy, Mr Bacquet a donné les références.. Mais si vous lisez par exemple l'article de The Lancet vous risquez de vous apercevoir que, loin d'être éveillée depuis le début, vous allez plutôt sortir d'un mauvais rêve ! Les auteurs (des scientifiques) sont évidemment, et à juste titre, tout à fait favorables aux vaccins. Désolé.
      Répondre
  26. stéphanie
    Merci pour cet article qui va je l'espère réveiller certaines personnes.
    Répondre
  27. Hubert Gallée
    Bonjour, Je suis scientifique dans le domaine des sciences du climat et de l'épidémiologie et le titre de votre article est gênant, car écrit dans la généralité. Ce n'est pas un réveil mais l'aboutissement d'un long processus marqué par la contradiction, voire la persécution de la part d'autorités qui ne comprennent pas ce qu'est la science ou sont animés d'intentions criminelles (ce sera à la justice de juger ce point particulier, si elle fonctionne encore). Savez-vous combien de temps il faut pour mener à bien la rédaction d'un article, et du nombre de vérifications à faire pour éviter l'erreur? Faire des titres pareils finit par faire tomber dans le piège du mensonge, et cela alimente dévoiement de l'esprit scientifique, qui est celui du doute, par un esprit dogmatique qui a conduit à l'erreur (et l'horreur) que nous connaissons. Il est temps de sortir de cette civilisation de la généralisation et du mensonge qui sinon va à sa perte. Hubert Gallée, directeur de recherches au CNRS.
    Répondre
    1. Rodolphe Bacquet
      En réponse à Hubert Gallée
      Cher Monsieur, Le titre de cette lettre n'entendait être ni méchant, ni mensonger. Il se place tout simplement du point de vue du lecteur/auditeur/spectateur d'information, pour lequel la science a parlé d'une seule voix durant la crise du Covid. Ce point de vue est le résultat de médias mainstream, et la conséquence de l'étiquetage comme "complotiste" ou "dissident" de celles et ceux de vos consoeurs et confrères qui ont osé, à un moment ou l'autre, s'inscrire en faux contre le discours officiel et dominant. Vous, qui êtes scientifique, ne pouvez nier que ces deux années de crise qui ont vu se succéder les séquences du confinement, du port du masque et de la vaccination obligatoire à peine déguisée, n'ont guère brillé par le respect des principes déontologiques du doute, de la discussion et de la précaution. Et de ce point de vue, oui, les études et les paroles qui commencent timidement à émerger ressemblent à s'y méprendre à un retour de conscience après une séance d'hypnose. Bien à vous, RB
      Répondre
    2. Dpq
      En réponse à Rodolphe Bacquet
      Mr Bacquet, je donne raison à Huber Gallée. Votre titre, s'il est plus ironique que méchant, est effectivement une grave et, disons-le, assez subtile distorsion de la réalité, tout comme l'est votre présente réponse. Oui, on peut parler de mensonge et vous le savez bien. Vous faites "simplement" votre métier de soi-disant "spectateur". 1/ La Science ne parle jamais d'une seule voix, mais progresse dans une confrontation rationnelle, sérieusement argumentée des idées et des résultats expérimentaux, pour finalement déboucher sur de larges consensus, consensus qui peuvent d'ailleurs être remis un jour en cause, mais toujours sur des bases rationnelles, vérifiables... et à terme consensuelles. Cette méthode, appliquée par des cerveaux qui comptent parmi les meilleurs, a d'évidence mené l'espèce humaine déjà très loin dans la quête de la connaissance objective. Elle mérite plus de considération que vous n'en manifestez, mais qu'en a-telle à "cirer" ? Le chien aboie, la caravane passe. 2/ Il n'y a de "discours officiel" en Science que dans votre tête ou vos écrits. "S'inscrire en faux" ne signifie rien : il y a des informations et des résultats prouvés selon les règles de la Science. Le reste n'est que littérature. L'image d'une science monolithique s'efforçant de museler le savant génial pour défendre l'"establishment" n'est qu'un mythe prenant ses sources dans des époques pré-scientifiques depuis longtemps révolues. 3/ Les "principes déontologiques du doute", etc., ont-ils le moindre rapport avec les mesures prises par les autorités ? Vous gagneriez à ne pas vous gargariser de mots. 4/ Vous fustigez un manque de précaution, alors que les mesures officielles que vous critiquez étaient d'abord dictées par le principe de précaution. 5/ Non, les "études et paroles" n'ont à aucun moment cessé. On a même rarement vu autant de travaux de recherche et de publications. C'est vous qui vous permettez de classer les informations en fonction de vos penchants, alors que LA base du projet scientifique est d'éliminer le subjectif. Selon vous, la parole "se libère" quand et uniquement quand elle correspond (du moins le croyez-vous ou faites-vous semblant de le croire ; voir item 7 ci-dessous) à vos a priori, eux-mêmes dictés par votre choix de séduire un certain public. 6/ Il y a "complotisme" lorsqu'il y a une volonté délibérée de tromper on d'influencer un public sur la base d'informations manifestement fausses, qu'elles aient été fabriquées, déformées, ou colportées sans vérification. Il serait compréhensible qu'une telle définition puisse vous mettre mal à l'aise... La méthode scientifique permet de conclure objectivement que telle ou telle information est non démontrée ou erronée. Il n'est nul besoin en science d'"étiqueter" un collègue. Il s'agit de décider si les bases de telle ou telle position sont susceptibles ou non de conduire à un consensus. La science est fabriquée par des individus, dont les inévitables imperfections sont "gommées" in fine par le processus scientifique. Ad augusta per angula. 6/ C'est mal connaître l'esprit scientifique que de penser qu'un chercheur "n'oserait pas" remettre en cause un résultat considéré à un moment comme acquis. C'est au contraire le rêve de tout scientifique qui se respecte ! C'est le principal moteur du progrès scientifique. Mais voilà, ce n'est pas facile... Présenter un "point de vue" en science n'a de sens que si vous apportez toutes les données et informations ET que vous obtenez l'assentiment de vos collègues spécialistes (Comités de lecture des revues, etc.). Contrairement à ce que vous insinuez, cet assentiment lui-même n'est pas conditionné par des croyances ou des a priori, comme c'est souvent le cas dans la vie quotidienne ou la politique, mais par une analyse rationnelle, éventuellement accompagnée de vérifications et d'une argumentation explicite elle-même ouverte à la critique rationnelle. 7/ On arrive au clou de votre mise en scène. L'article du Lancet qui, selon vous, dénoterait un "retour de conscience", n'est en réalité (voir une autre "réponse Dpq" détaillée ailleurs) qu'un gros caillou dans votre jardin puisqu'il fait état d'une incidence très faibles des myocardites après vaccination mRNA et qu'il conclue que l'étude soutient sans ambiguïté le bien-fondé des vaccinations mRNA. Soyez prudent Mr RB. Finissez votre tasse de thé sans vous étouffer.
      Répondre
  28. anne
    Merci pour toutes vos infos... Tout est confirmé, autour de nous dans notre entourage proche et moins proche... des cas révélés !! Bonne journée
    Répondre
  29. Marie-Claire
    Bonjour, on ne peut pas partager via fb ! Ils disent sue l article est introuvable !
    Répondre
    1. Jean-Claude
      En réponse à Marie-Claire
      Voici le lien : https ://www.nature.com/articles/d41586-022-01526-0 Il suffit de le Copier/coller sur google ou un autre moteur de recherche
      Répondre
  30. Jean-Claude
    Cher Monsieur Becquet, Je viens de lire l'article du Lancet que vous mentionnez... certes, les auteurs indiquent que la proportion de myocardites/péricardites qu'ils observent est supérieure à celles que des études précédentes avaient indiqué... mais il ne faut sans doute pas perdre de vue que ce sont 411 cas sur plus de 15 millions de personnes vaccinées, soit moins de 27 cas par million. Le véritable sujet est de mettre ce risque en face d'un éventuel bénéfice qui pourrait éventuellement justifier cette prise de risque !!! Merci pour votre travail
    Répondre
    1. Dpq
      En réponse à Jean-Claude
      Jean-Claude, l'article n'observe pas vraiment une proportion supérieure de myocardites/péricardites, mais parvient à mettre en évidence un effet très faible, non détectable dans les études antérieures. Par ailleurs, il y a plus de vaccinations que de vaccinés : votre 27 / 1 000 000 est encore surévalué. Pour les 18-25 ans, la population la plus "à risque", une valeur de 20 / 1 000 000 est plus appropriée. Puis-je me permettre d'ajouter que ces affections sont rarement létales et ne laissent généralement pas de séquelles ? Bien à vous.
      Répondre

Laisser un commentaire

Les champs obligatoires sont indiqués avec *