Devoir de réponse

Chers amis,

Tout ce qui déroge à (et dérange) la médecine conventionnelle, est régulièrement attaqué par les chiens de garde de cette dernière, vous le savez.

Si je répondais à chacune de ces attaques dans le cadre de ces lettres, vous ne liriez plus que cela, ce qui serait éminemment lassant, pour vous comme pour moi.

C’est toutefois une mesure d’hygiène que de dénoncer le caractère systématique – et systématiquement de mauvaise foi – de ces attaques ; aujourd’hui je souhaite répondre à l’une d’entre elles, signée Alain Fischer et publiée dans L’Express[1].

Intitulée « La résistible ascension des pseudomédecines », l’auteur comme l’argumentaire méritent qu’on y consacre deux minutes.

Père Fischer, dites-nous comment bien penser et bien nous soigner !

Si vous n’avez pas la mémoire trop courte, le nom de l’auteur de cette chronique doit vous être familier.

Le Pr Alain Fischer a été nommé par le gouvernement, à la fin de l’année 2020, président du conseil d’orientation de la stratégie vaccinale, au moment même où les premières thérapies géniques expérimentales anti-Covid (abusivement appelées « vaccins ») concoctées par Pfizer-BioNTech déboulaient sur le marché mondial.

Il occupe, officiellement, toujours cette fonction. Et c’est sans nul doute un excellent choix quand on connaît le dévoiement progressif des vaccins au profit de technologies à ARN messager, puisque le Pr Fischer est chercheur en thérapies géniques…

Le Pr Fischer est au bénéfice d’un cursus honorum « bien comme il faut » pour un professeur en France à notre époque, ayant d’un côté sincèrement œuvré à la recherche concernant des maladies génétiques rares, comme la myopathie, et s’étant d’autre part ménagé une place au chaud dans les institutions qui comptent : l’Institut Pasteur, le Collège de France, L’Académie de médecine, la fondation Rothschild.

Il est donc un peu l’anti-Didier Raoult (l’un comme l’autre apprécieront cette définition, j’en suis sûr) : parfaitement à l’aise dans les arcanes du pouvoir et de la politique (il a fait partie de l’équipe de campagne électorale de Martine Aubry), très servile envers la main qui le nourrit – et le décore, puisqu’il est, comme toute personnalité aux responsabilités au moment de la crise sanitaire, grand officier de la Légion d’honneur.

Vous l’avez compris, le Pr Fischer a toute la légitimité officielle pour s’exprimer sur la santé, celle du pays en général, et la vôtre en particulier.

Soyez cependant assurés que vous ne l’entendrez jamais critiquer ni le pouvoir, ni sa hiérarchie : il n’a pas moufté lorsque plusieurs rapports officiels ont dénoncé la gabegie à l’œuvre au Conseil de l’Ordre des médecins de Paris, auquel il est rattaché…

On ne peut pas être de tous les combats. Alain Fischer a choisi le sien, qui consiste prêcher, encore et encore, contre ce qui fait de l’ombre à son fonds de commerce, sa réputation et sa légitimité sociale : les médecines non-conventionnelles.

Quand, donc, a été publiée cette chronique du Pr Fischer au titre sans équivoque, j’ai pensé : « ah, nous allons enfin avoir des arguments solides auxquels répondre ! »

Las ! Telle quelle, la « chronique » du Pr Fischer ressemble au sempiternel sermon d’un Père de chapelle scientiste, pour laquelle il prêche infatigablement.

C’est en cela que son propos mérité d’être démonté, et dénoncé.

Toutes les mêmes !

Premier effet de manche propre à la secte scientiste : le fourre-tout.

Le Pr Fischer y va fort, puisqu’il débute sa chronique ainsi :

« Médecines douces, médecines complémentaires, « médecine intégrative ou, pire, « médecines alternatives ». Autant de dénominations avantageuses pour désigner des pratiques non conventionnelles ou pseudomédecines. La liste est longue, de l’homéopathie à la naturopathie, en passant par l’étiopathie, la médecine anthroposophique, l’aromathérapie ou encore la réflexologie plantaire. »

Le premier procédé oratoire des contempteurs des « médecines non conventionnelles », c’est de les mettre toutes dans le même sac.

Homéopathie, naturopathie, réflexologie plantaire, tout cela c’est bonnet blanc et blanc bonnet, mon bon Monsieur !

Autrement dit, la première stratégie consiste à effacer toute nuance, toute distinction, toute différence.

Il y a la médecine conventionnelle d’un côté, et tout le reste de l’autre, sans mélange.

On dirait un macho aigri disant, de toutes les femmes, sans distinction : « toutes les mêmes ! »

Ou bien, un fanatique religieux quel qu’il soit, désignant comme le mal absolu tout ce qui ne se rapporte pas à la lettre de son seul et unique livre (vous connaissez, à ce titre, la mise en garde salutaire de Saint Thomas d’Aquin : « je crains l’homme d’un seul livre »).

Ce procédé, qui consiste à donner une seule étiquette, autrement dit à réduire, l’ensemble des divergences et des contradictions pour mieux les stigmatiser et les caricaturer, est le réflexe pavlovien particulièrement à l’œuvre dans les médias subventionnés depuis la crise du Covid, depuis que l’on a trouvé fort commode l’usage du terme « complotiste » pour désigner toute personne émettant un discours nuancé, et celui d’« antivax » pour celle discutant l’efficacité et l’innocuité des « vaccins ».

Bref, vous l’avez compris, pour le Pr Fischer et ses correligionnaires, il y a la médecine d’un côté, et les pseudomédecines de l’autre ; autrement dit la vraie foi, opposée à la foule des mécréants de tous horizons qui sont par nature impurs, et qu’il faut soit convertir, soit punir, soit détruire.

C’est un effet oratoire de toutes les idéologies extrémistes que d’opposer « nous » aux « autres » ; c’est, sinon une défaite et une preuve d’une faible pensée, du moins un raccourci gênant.

Car la réalité est que derrière ce terme réducteur de « pseudomédecines » – sous lequel le Pr Fischer a tout de même le culot d’inclure la médecine intégrative, avancée majeure de la médecine contemporaine qui permet de réconcilier pratiques conventionnelles, de pointe, et pratiques issues notamment de la tradition (comme les coupeurs de feu) et de la médecine naturelle (comme la naturopathie) – se cache une foisonnante activité de démarches bien plus complexes et bien plus riches que cette réduction.

Mais le Pr Fischer n’est pas là pour discuter avec chacun ; il est là pour tirer dans le tas.

Et, pour ce faire, il use de la sempiternelle tarte à la crème :

« Pas de preuve »

Le point commun de toutes ces vilaines pseudomédecines, c’est, avance le Pr Fischer, qu’ « elles se caractérisent par le fait qu’aucune preuve scientifique de leurs bienfaits n’a été apportée, en dehors d’un effet placebo. »

Cet argument-là est bien connu. Il est ânonné sans répit, et sans remise en question, sur les plateaux télé, dans les pages de papier glacé des médias subventionnés.

Or cet argument définitif est outrageusement faux.

Mais, vous connaissez l’adage : à force d’être répété, un mensonge devient une vérité.

Le problème, là, tout de même, est qu’un scientifique du calibre du Pr Fischer profère sans sourciller une telle vérité anti-scientifique : les revues scientifiques à comité de lecture débordent de publications donnant tort à M. Fischer !

De là, de deux choses l’une : soit le Pr Fischer ment effrontément, ce qui est tout de même gênant pour l’ancien membre du comité d’éthique national (eh oui), soit il ne lit aucune autre étude que celles qu’il a lui-même produites et/ou qui apportent de l’eau à son moulin, auquel cas il est légitime de remettre en cause sa compétence scientifique.

Comme le Pr Fischer s’en prend en particulier à l’homéopathie, discipline qui fait l’objet d’une cabale organisée depuis quelques années en France (ce qui a abouti au déremboursement des médicaments homéopathiques en 2018) et qui reste malgré tout pratiquée par une part non-négligeable de ses confrères (qui devraient donc être frappés, d’excommunication si l’on suit sa logique), répondons-lui sur l’homéopathie :

Cette étude – une parmi d’autres – conclut précisément l’inverse de ce qu’avance le Pr Fischer : oui, le traitement homéopathique est plus efficace qu’un placebo[2].

Le problème, c’est que le Pr Fischer, sûr de lui, et fort de sa superbe, ne prend même pas la peine de citer des études scientifiques pour étayer ses arguments ; il se contente de l’argument d’auto-autorité qu’il s’estime visiblement légitime à énoncer.

En d’autres termes : parole d’évangile !

Il faut bien cela pour que la vieille école tente de contrer une vague de fond qui la dépasse.

Le Pr Fischer a raison

Car le Pr Fischer a raison, et sur plus d’un point.

Premier point : l’essor de ce qu’il regroupe sous le terme commode de « pseudomédecines » répond à un « déficit d’écoute médicale ».

Vous l’avez probablement éprouvé : les médecins, généralistes ou spécialistes, n’ont plus beaucoup de temps à vous consacrer. Quand vous obtenez un rendez-vous, ils vous écoutent souvent d’une oreille distraite, et c’est pour finalement vous délivrer une ordonnance presque automatique.

Or la santé, ça n’est pas une distribution automatique de produits pharmaceutiques. C’est l’enquête, l’écoute du vécu d’un patient par un thérapeute, la mise en perspective d’un cas dans un contexte, une histoire, un environnement.

Tout cela ne s’expédie pas à coup de molécules biochimiques, comme la plupart des jeunes médecins formatés d’aujourd’hui le font hélas de plus en plus souvent.

Le Pr Fischer parle également de la multiplication d’instituts, de collèges et même d’une chaire de médecine intégrative, qui font de dangereux « amalgames » selon lui entre des pratiques reconnues et des « usages déviants » (là encore le discours religieux et moralisateur).

Pis, le Pr Fischer s’offusque « du fait que des mutuelles complémentaires proposent des contrats prenant en charge l’homéopathie, la naturopathie ou l’étiopathie. »

Tout cela est vrai.

Mais ce qu’en dit le Pr Fischer montre surtout que la vieille garde de la médecine conventionnelle est comme dépassée, voire périmée, face à ces pratiques de santé qui se démocratisent, et s’organisent en effet en institutions… desquelles le Pr Fischer ne pourra jamais être membre, ce qui est visiblement une marque d’illégitimité selon lui !

Surtout, tout comme il ignore ou feint d’ignorer la longue liste d’études scientifiques qui démentent ses attaques, le Pr Fischer ignore ou feint d’ignorer de même que toutes ces démarches de réconciliation entre médecines conventionnelle et non conventionnelle, en premier lieu la médecine intégrative, et d’inclusion de thérapies pluridisciplinaires par les mutuelles, sont devenues la norme hors de France.

En Espagne, en Allemagne ou en Suisse, il est possible de se faire soigner et écouter par un médecin homéopathe, un naturopathe (ou heilpraktiker) ou un aromathérapeute (la santé par les plantes, également diabolisée par le Pr Fischer) sans être considéré comme une âme perdue par les pères de la morale de la médecine orthodoxe, ni sans que les thérapeutes en question soient harcelés par le Conseil de l’Ordre des médecins.

Mais ce tableau de centres et d’approches thérapeutiques au sein desquelles le patient comme le praticien sont respectés est sans nul doute diabolique pour le Père Fischer.

Portez-vous bien,

Rodolphe

---

[1]Journal L’Express du 26 mars 2026, p.72

[2] https://link.springer.com/article/10.1186/s13643-023-02313-2 – H.J. Hamre et al., «Efficacy of homoeopathic treatment : Systematic review of meta-analyses of ramdomised placebo-controlled homoeopathy trials for any indication», in Springer Nature Link, 7 october 2023